SPQR

Informations occultées par les médias – Actualité insolite – Politiquement Incorrect – Créer un vrai changement de politique : Instaurer la Démocratie.


  • READ THIS BLOG

    IN ENGLISH

    AUF DEUTSCH

    France Etats_Unis

    Israël Québec

    Canada

  • Commentaires récents

    seo canberra sur Libye : le Parti Socialiste s’…
    Perfumes a pronta en… sur 26 mythes sur la Russie
    บริษัท digital agenc… sur Dangereuse insuffisance de la…
    top wordpress blogs sur Dangereuse insuffisance de la…
    dangerous drugs sur Quand la City veut légaliser l…
    hosman pandor sur La dispense de recherche …
    Jean-François RP sur Quand la City veut légaliser l…
    Une vérité qui déran… sur Une vérité qui dérange : un ma…
    Agencias de modelos… sur La revue de presse de SPQR…
    spqr sur La dispense de recherche …
    spqr sur La dispense de recherche …
    Anonyme sur La dispense de recherche …
    GIULIA sur La dispense de recherche …
    spqr sur La dispense de recherche …
  • Blogs amis

    Deborah  Deborah
    Marie BlandMarie Bland
    Michel Garroté
    Monde Info
    Dave
     Dave.new
    Naibed Élisa Naibed :  de moi, et (surtout) de féminisme
    YAHEL : NUEVA EUROPA Desde el presente miremos hacia el futuro
    Amiral Woland brèves 3.0
    Commissaire : APEX
    couLisa  LisaLisa
    a-fleur-de-vieA fleur de vie
    : Emploi et santé
    asturies.png Reconquista Redux

  • Rien que pour les images !

  • Citations

    "Les faits sont têtus; quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les voeux de nos passions, ils ne peuvent changer l'état de fait et la preuve." John Adams

    "Je regarde vraiment avec commisération la grande masse de mes concitoyens qui, lisant les journaux, vivent et meurent dans la croyance qu’ils ont su quelque chose de ce qui s’est passé dans le monde à leur époque." Thomas Jefferson

    "Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences des causes qu’ils chérissent." Bossuet

    "Une société qui abandonne un peu de liberté pour gagner un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et perd les deux." Benjamin Franklin

    "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject." Winston Churchill

    "Les paroles qui ne sont suivies d'aucun effet sont comptées pour rien." Démosthène

    "Je crois d'un bon citoyen de préférer les paroles qui sauvent aux paroles qui plaisent." Démosthène

    "Ce n'est pas parce qu'on est nombreux à avoir tort que l'on a raison." Jean-Claude Devé

    "Les hommes croient ce qu'ils désirent." Jules César

    "Il y a en permanence un cinquième des gens qui sont contre." John F. Kennedy

    "Vous pouvez tromper tout le monde un certain temps. Vous pouvez même tromper quelques personnes tout le temps, mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps." Abraham Lincoln

    "Pousser en commun, mais non penser en commun." Marc-Aurèle

    "On peut aisément pardonner à l'enfant qui a peur de l'obscurité ; la vraie tragédie de la vie, c'est lorsque les hommes ont peur de la lumière." Platon

    "L'opinion est quelque chose d'intermédiaire entre la connaissance et l'ignorance." Platon

    "Les pays n’ont pas d’amis, mais des intérêts." Général de Gaulle

    "Il y a une immense distance entre un peuple libre se donnant à lui-même ses lois et un peuple désignant des représentants pour écrire des lois à leur place." Rousseau

    "Je veux dire qu’il est considéré comme démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et comme oligarchique qu’elles soient électives." Aristote

    "Le courage c'est de refuser la loi du mensonge triomphant, de chercher la vérité et de la dire." Jean Jaurès

    "La censure la plus efficace est l'abrutissement de la population mais aussi le fait de la mener vers des combats inutiles."
    The Thinker

    "On a trouvé, en bonne politique, le secret de faire mourir de faim ceux qui, en cultivant la terre, font vivre les autres."
    François-Marie Arouet, dit Voltaire

    "De prime abord, je ne crois jamais en ce que l'on me dit de façon péremptoire, je vérifie, et si je ne le peux pas, je réfléchis, je compare."
    Cevennevive

    "En politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un événement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi."
    Léon Trotsky

    "Nul n’est plus esclave que celui qui se croit libre sans l’être."
    Johann Wolfgang von Goethe

9/11 : les questions sans réponses

Posted by spqr sur mardi, 16 juin, 2009

Diaporama 11 Septembre 2001 – Qui sont les vrais coupables ? – 18 dias

Affichez-le en plein écran, détails et textes sont beaucoup plus lisible (cliquez sur les petits personnages puis, dans la nouvelle fenêtre sur le dessin représentant un écran sur pied, en bas à droite).

Objectif Pentagone :
Vodpod videos no longer available.

Objectif Pentagone – env. 6 min

Si les caractères gris clair des commentaires écrits ne ressortent pas suffisamment bien, en cliquant sur le lien ci-après, vous les aurez en plein écran, sur fond noir et vous pourrez même l’enregistrer : Objectif Pentagone

Beaucoup de choses ont été dites et écrites depuis le 11 Septembre 2001. Des quantités de thèses diverses, souvent farfelues, parfois contradictoires, sont apparues. Beaucoup d’objections à la thèse gouvernementale – et non « la thèse officielle » comme certains répètent de façon erronée – ont déclenché des débats passionnés embrouillant plus le sujet que ne l’éclairant.

Après nettoyage et élimination de ces mauvais bruits de fond et des opérations de désinformation, il reste néanmoins des questions fondamentales sans réponses.

Plus 40% des américains ne croient pas à la version gouvernementale, 45 % demandent la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001 et ces pourcentages ne font qu’augmenter ; à New-York, un référendum d’initiative populaire, pour lequel a été recueilli plus de 40 000 signatures, va être organisé en Septembre 2009 pour exiger la réouverture d’une enquête.

Le gouvernement fédéral américain ferait bien de l’accepter et/ou de répondre de façon claire et nette à ces questions, sous peine de voir la thèse du complot islamiste, éxécuté par Al Qaeda et fomenté par Ben Laden, de plus en plus discréditée.
Rappelons tout de même que 9/11 fut le motif officiel pour le lancement de la Guerre contre la Terreur (War on Terror) par G.W. Bush, l’invasion de l’Afghanistan, puis de l’Irak et pour toutes les mesures restreignant les libertés aux USA : Patriot Act.


Publié par spqr le 16 Juin 2009

N.B. : si vous souhaitez écrire un commentaire, cliquez sur “commentaire(s)” ; l’e-mail est facultatif.

48 Réponses to “9/11 : les questions sans réponses”

  1. drzz said

    Merci de supprimer les liens vers le site drzz.info,

    Merci

  2. spqr said

    Nous ne comprenons pas votre réaction. De votre côté, vous avez, déjà, supprimé le lien vers SPQR et de vos dépêches RollSense. Vous êtes expéditif ! Cet article vous déplait-il tant que ça ? Relisez bien l’article : nous vous ferons remarquer que ce n’est pas nous qui contestons la version gouvernementale :
    – les vidéos ne sont pas de nous
    – les sondages aux USA ne sont pas de nous
    – la pétition pour une initiative populaire en vue de la réouverture d’une enquête n’est pas de nous non plus 🙂

    Nous ne faisons que constater que des questions se heurtent tout simplement à un refus de répondre. Pourquoi ?

    Nous n’avons pas d’explications alternatives, nous nous bornons à constater qu’il y a un litige. L’ignorer ou vouloir interdire d’en débattre est idiot et antidémocratique.

    Votre réaction brutale sans motif défini nous laisse pantois 😦

  3. drzz said

    Je connais bien les thèses de ceux qui ont fait les vidéos, diaporamas et autres pétitions que vous citez. Elles sont non seulement absurdes, mais intellectuellement totalement creuses. Une vraie arnaque !
    Voyez le film « loose change », pierre angulaire des gens que vous citez, n’a aucun sens. Les thèses sont farfelues, et balancées avec une logique d’autistes (cf les téléphones portables dans les avions et les commentaires sur les hôtesses).

    C’est une discussion totalement débile. Dans le même ordre d’idée, lancez un débat pour savoir si les Américains ont débarqué à Dunkerque plutôt qu’en Normandie le 6 juin 1944. Personne ne s’engagera dans ce débat avec vous, car il est absurde. C’est de la perte de temps.

    Je tiens à proposer aux lecteurs de drzz.info de vrais débats. Ceux qui reprennent le réseau Voltaire ne méritent pas de figurer dans nos liens.

  4. spqr said

    En préparant une réponse sur votre blog à votre premier commentaire (#2), je pensais écrire : « Désolé si ce post est hors sujet » puis finalement, cela tombe bien, après avoir choisi et lu article dont vous étiez l’auteur, je lis qu’il est brièvement question de 9/11.
    Citons deux phrases de votre article Au sujet de « Tel Aviv, 1995 » :
      
    – « N’est-ce pas faire le jeu des malhonnêtes que de refuser systématiquement d’aborder le sujet ?
    – « Etre libre d’aborder n’importe quel sujet, y compris les sujets qui fâchent, c’est ça liberté, c’est ça la vigilance éternelle. C’est cela, la démocratie. »

      
    Je crois que nous sommes en plein dedans  🙂

  5. spqr said

    A la suite de mon post chez vous (N° 14), de nombreux commentateurs vous ont fait des remarques sur les contradictions entre ce que vous proclamez et vos actes ; par exemple :
    ————————————————————————————————————-
    N° 15 :
    Ah, je comprends tout, Drzz a des problèmes avec des thèses similaires qu’il ne supporte pas lorsqu’il s’agit des Etats-Unis, alors il se rabat sur Israël en pratiquant le même genre de suspicions foireuses, mais en continuant de le reprocher aux autres, anciens partenaires de combat, sur des questions qui les chatouillent!!!
      
    Ah et bien c’est du propre : la poutre Pentagone contre la paille Rabin! Mais lorsqu’on lui demande d’argumenter, le petit complotiste tranquille chez les autres supprime les liens rolsense et demande à couper les ponts!!! Ce que c’est colérique à cet âge-là!
      
    Y a t-il un seul blog ou site avec lequel Drzz n’est pas en conflit ouvert : rebelles-info, lessakel, spqr, who’s next?
      
    Procédés minables. « la liberté, la liberté », de casser du sucre sur le dos du voisin!

    ————————————————————————————————————-
    N° 16 :
    Son sectarisme, sa hargne, sa haine le voueront indéfiniment à l’enfer…des autres !
    C’est dommage parce qu’il n’est pas sans qualités mais toute contradiction déclenche chez lui un accès profond de démence profonde !

    ————————————————————————————————————-
    N° 17 :
    dans cette affaire entre la thèse du 11/09 ou Drzz supprime systématiquement les liens avec Spqr,
      
    et le même genre de procédés que Drzz entend appliquer sur un document qui ne démontre strictement rien de plus qu’on ne savait déjà, là où il veut bien discuter d’Israël, mais pas du Pentagone,
    là où moi j’argumente et ce soit-disant homme de liberté et de vérité se réfugie dans l’injure et l’acrimonie,
      
    en quoi le « deux poids-deux mesures » le rend t-il plus « équilibré », le jeune dreuze?
      
    Quel « sectarisme », quelle « haine »? On a l’impression que l’air vous manque pour pouvoir contredire en quoi que ce soit les procédés iniques et mal informés que je démonte. Vous semblez pris de panique, contraints de jouer dans la caricature.
      
    La contradiction, c’est moi qui suis venu la porter : que répond le petit Dreuze pris de panique? 3ah il nous prend tous pour des antisémites ». Ce sont des enfantillages, alors ne vous mettez pas à son niveau. Tâcher de relever le « débat »!

    ————————————————————————————————————-
    N° 18 :
    mais puisqu’on en cause, à propos de contradictions, je vous laisse vous empêtrer dans les vôtres (9/11 ou Rabin, laquelle version du film préférez-vous?), il suffit juste de les rendre bien évidentes et point-barre.
      
    Un petit univers de complotistes /contre-complotistes, forcément, ne peut vivre que dans le club de suspicions, mises en doute, accusations/contre-accusations, notions « d’enfer »,
      
    si ce n’est pas Gad, c’est David Bescond, si c’est pas Bescond, c’est spqr… et ainsi de suite.
      
    Vous êtes tout simplement impropres au « combat », à lever des groupes d’hommes et de femmes relevant la tête et le flambeau, puisque vous entretenez ce climat permanent, qui empêche toute fédération, tout renforcement des idées et actions des uns par les autres. Vous êtes à la recherche tatillonne de « coupables » idéaux et comme il y a toujours du mystère, du secret, du non dévoilé, forcément, ça donne du fil à retordre pour les scoops à cent balles.
      
    On ne mange pas de ce pain-là. Tout blog a son petit groupe d’habitués qui souhaitent s’entendre sur un minimum de consensus et de confiance mutuelle pour évoluer ensemble à travers les connaissances, apports des autres.
      
    Vous, vous jouez le côté sombre de la force obscure, vous croyez dans mars attaque, la guerre des étoiles qui est sans doute le film le plus apprécié par Drzz.
    Des gamins en mal d’ennemis. Même quand il n’y en aurait pas, ils finiraient par en débusquer

    ————————————————————————————————————-
    N° 20 :
    « Fédérer » dans l’excommunication, le rejet, l’anathème, l’agression, l’instabilité caractérielle, la contradiction pour la contradiction, allons ne rêvez pas !
      
    Dans un tel cas, RIEN n’est possible !
      
    Il faut des coureurs de fond à la peau de rhino, pas des fluctuants.

    ————————————————————————————————————-
    N° 25 :
    Quelqu’un pourrait-il me résumer ce qui a secoué ce blog ces derniers temps pour qu’il y ait une telle scission entre les alliés d’hier, spqr, gad, lavigie ? J’ai longtemps déserté ces pages, j’aimerais savoir ce qu’il s’est passé pour qu’il y ait cette guerre intestine qui n’est pas sans rappeler les déchirements entre libertaires, trotskystes, communistes, altermondialistes…
    ————————————————————————————————————-
    A partir du mien (n° 14), il y eut 12 réactions, soit 26 au total lorsque je me suis arrêté de suivre vers 01 heure, heure de Paris (il y en eut peut-être plus) ; aujourd’hui, je constate que vous avez supprimé les commentaires 15, 19 à 24, 26 et au-delà !! Vous n’aimez pas du tout la contradiction 😦

  6. spqr said

    Pour répondre maintenant à votre dernier commentaire (#3) : jusqu’à présent, nous tenions dur comme fer à la version gouvernementale, n’ayant pas de raison de la contester et toutes les objections et thèses contraires sorties les premières années après 2001 nous paraissant aisément réfutables.
      
    Je cite vos propres mots :
     » absurdes, mais intellectuellement totalement creuses. Une vraie arnaque ! »
    « Les thèses sont farfelues, et balancées avec une logique d’autistes »
    « C’est une discussion totalement débile. »

      
    Les deux vidéos que nous avons choisies n’exposent pas que de nouvelles hypothèses : elles soulèvent des questions. Pourquoi ces questions n’obtiennent-elles pas de réponses ? Si c’est si évident, ce doit pourtant être facile !
      
    Ne prenons qu’un point : pour le Pentagone, les vidéos de surveillance depuis l’hôtel Sheraton, celles de la station-service ou sur l’autoroute ont été saisies par le FBI quelques minutes après l’attentat : pourquoi ne les montre-t-on pas ? Si elles ne montrent rien d’anormal, il n’y aucune raison à ce refus. Alors pourquoi ?
      
    Pour les tours, prenons un seul point : pourquoi le rapport de la commission ne parle-t-il pas de WT7 ?
      
    « Je tiens à proposer aux lecteurs de drzz.info de vrais débats. »
      
    Vraiment ?
      
    Votre attitude pousserait plutôt les gens à creuser le sujet plutôt de se contenter de l’autoritaire : « Circulez, il n’y a rien à voir !

  7. drzz said

    Toutes les vidéos montrant les failles du Pentagone ont été placées sous scellé, comme il est de coutume dans n’importe quelle zone militaire. Le Pentagone n’est pas une zone publique et les vidéos le concernant ne sont pas publiques. Si un attentat a lieu dans une base militaire en France, vous n’en verrez pas une image. L’armée américaine a refusé de publier des images que certains auraient pu étudier pour calculer l’angle pour frapper efficacement son QG.

    C’est d’une logique élémentaire.

    Des centaines d’ingénieurs ont déja répondu aux allégations farfelues que vous évoquez. Quant aux autres, les questions stupides ne réclament aucune réponse.

  8. drzz said

    Et ne comparez pas les vrais chercheurs, qui étudient certains véritables complots ayant eu lieu dans l’Histoire, aux geeks qui se gaussent de vidéos et de questions idiotes (pourquoi la commission ne parle-t-elle pas du WTC7 – mais pourquoi en parlerait-elle ? Aurait-elle du également évoquer le quartier de Wall Street attenant au WTC qui a été totalement détruit ? Quel intéret pour l’investigation ?)

    Vos vidéos ne soulèvent aucune question. C’est de la perte de temps.

  9. spqr said

    « L’armée américaine a refusé de publier des images que certains auraient pu étudier pour calculer l’angle pour frapper efficacement son QG. » : Il y en a déjà. De plus une force qui voudrait détruire le Pentagone pourrait utiliser des armes NRBC.
      
    « les questions stupides ne réclament aucune réponse. » : si elles sont si stupides, ils doit être facile d’y répondre et de clore le débat, à moins qu’il ne soit interdit de poser des questions.
      
    «  (pourquoi la commission ne parle-t-elle pas du WTC7 – mais pourquoi en parlerait-elle ? »
    Un immeuble de 100 m de haut s’écroule le même jour et il n’y aurait aucune enquête pour connaître les causes et les reponsables ??  😕  Ce n’est pas sérieux  🙄
      
    « Quel intéret pour l’investigation ? » : ou autrement dit : Circulez, il n’y a rien à voir !
      
    « Vos vidéos ne soulèvent aucune question. C’est de la perte de temps. » : D’abord, ce ne sont pas « NOS » vidéos, ensuite, il y a suffisamment de « Pourquoi ? » ; si c’est de la perte de temps, raison de plus pour y répondre vite et complètement ; comme cela, les débats s’arrêteront et plus personne ne perdra de temps  😉

  10. spqr said

    @drzz
     
    Conformément à votre demande (post #1), les liens vers votre blog ont été supprimés.

  11. commissaire said

    @drzz
    si un jour il ose à nouveau « perdre son temps » à lire les commentaires sur ce blog, j’aimerais lui poser une simple question… Est-ce que l’amour de quelqu’un, de quelque chose ou d’un pays ne tolère aucune critique ?
      
    Le fanatisme n’est pas le propre de l’islam ou de ses adeptes, la preuve en est que beaucoup d’entre eux vivent en parfaite harmonie et en paix avec le monde qui les entoure sans pour autant que cela soit au Moyen-Orient.
      
    La triste démonstration de drzz démontre bien qu’il y a des fanatiques tout aussi dangereux et aveugles que ceux que l’on accuse de terroristes.
      
    En admettant une seule seconde que toutes ces questions posées ont une explication parfaitement rationnelle et scientifiquement démontrable et que les explications de la commission soient exactes, mais j’en doute depuis le premier jour, moi je n’en retiens à ce jour qu’une seule qui reste parfaitement impossible à prouver ou acceptable et ça n’est tout de même pas la moindre…
      
    C’est l’avion dans le Pentagone… cette seule photo du bâtiment avec en surimpression une image de l’avion en taille réelle censé l’avoir percuté démontre à elle seule la supercherie.
      
    Et pas besoin d’avoir fait polytech. pour savoir qu’un objet de cette envergure entrant en contact à pleine vitesse avec un mur, si solide soit-il et qui plus est, bardé de fenêtres sur toute sa surface ne laisse pas un simple impact central et des contours de fenêtres intacts sur la trajectoire annoncée des ailes.
    Pour cela il suffi de voir l’impact laissé par les avions entrés en collision avec les tours jumelles… pas un trou central, mais bien sur toute la largeur des ailes.
      
    En admettant même que le feux activé par le carburant ait réduit en cendre une grosse partie de l’appareil, les éléments présentés comme soit-disant les rares débris de sauvés des flammes c’est vraiment du n’importe quoi.
      
    Critiquer le gouvernement d’un pays ou poser des questions qui remettent en question ses explications ça n’est pas faire insulte, ni au drapeau, ni au pays et encore moins à ses habitants.
    Par contre dire « amen » et « oui vous avez raison » à chaque parole de ce même gouvernement c’est faire preuve d’un aveuglement et d’un autisme fanatique monumental et j’en suis navré.
      
    J’aime l’Amérique et les américains, beaucoup d’amis à moi y vivent et l’internet me permet de garder le contact avec eux malgré la distance. Cependant ça n’est pas parce que j’aime énormément ce pays et ses habitants, tout comme son état d’esprit, que je vais forcément croire et défendre la politique de tous les gouvernements qui le dirigent.
      
    Je me souviens encore que quelque jours avant le 11 septembre, j’entendais une info disant que W Bush était en difficulté et qu’il risquait de se voir refuser l’augmentation du crédit qu’il voulait demander au congrès ou je ne sais plus à qui, concernant l’armement et l’armée.
      
    Comme par hasard et je pèse mes mots, cette attentat arrive à point nommé !! Quelques jours plus tard, il obtient 10x le montant qu’il n’était même pas sur d’obtenir avant cela.
      
    Je ne suis pas en train de dire que j’avais tout deviné, mais un peu comme on peu le voir dans le film JFK lors de l’assassinat de Kennedy, lorsque j’ai vu ces images terribles à la télé dans la vitrine d’un magasin, j’ai d’abord cru voir un film, et puis en voyant l’agitation des gens j’ai compris que c’était de l’info et là je me suis dis, et je vous jure que c’est vrai, je me suis dis… « non il n’ont pas osé?!! »
    Si j’ai toujours avoué ne pas porter W.Bush dans mon cœur, je ne dis pourtant pas qu’il ait été au courant de cette éventuelle action directe dans la politique militaire du gouvernement. Je ne dis pas qu’il ait été stupide, mais personne n’est plus fiable et sincère qu’un homme qui ne sait rien, et on sait que les moyens des services secrets sont considérables et malgré toute la démocratie que l’on montre en vitrine, dans tous les pays du monde, il y a des personnes dans l’ombre et à l’abri des caméras qui tirent les ficelles et qui dirigent à leur façon le pays voire le monde.
      
    Les secrets, les combines, les arrangements dans le seul but de la domination font partie intégrale de l’histoire de l’homme, la démocratie et la modernité n’enlèvent pas ces désirs avide et cette volonté de domination qu’ont certains hommes. Ils adaptent juste leur technique. Les organisation secrètes sont toujours plus secrètes, leurs objectifs sont toujours les mêmes. Domination, richesse, renommée, et surtout l’anéantissement direct ou indirect de ceux qui les empêcheraient à atteindre leur objectifs.
      
    Je sais ça fait très théorie du complot, en fait, ça n’est qu’un élément de plus sur l’édifice de ces organisations. Leur meilleure arme étant de tout faire pour que personne ne croit qu’elles existent font d’elle des fantômes de l’imaginaire collectif.
      
    Pour terminer, si on aime vraiment son pays ou un autre pays comme les US, on ne peux accepter qu’il soit dirigé ou dominé au bon gré d’un quelconque pouvoir de l’ombre faisant la pluie et le beau temps temps sur la paix que sur l’économie, sans se poser des questions. Si le but est de connaître LA vérité, ni MA, ni LEUR vérité, mais LA vérité alors il n’y a aucune mal à poser des questions qui dérangent. Enfin si l’affaire est claire et simple à démontrer il n’y a aucune raison qu’il y ait la moindre question qui dérange…
      
    Une dernière question qui a été posée dans les jours qui ont suivi les attentats à la télé et qui est la première question que tout enquêteur se pose au début d’une enquête… « A qui profite le crime? »

  12. Stogie said

    I am surprised that you would run this garbage on your site. All of the idiotic claims of the conspiracy-theorists have been thoroughly disproved; they have no credibility whatsoever. They were refuted thoroughly by Popular Mechanics (see website http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html); a website dedicated to debunking these idiot theories at http://www.debunking911.com/; and Popular Technology website at this link: http://www.populartechnology.net/2009/06/debunking-911-conspiracy-theories.html.

    You would do a much better service for your readers by translating these rebuttals into French and educating the gullible French public.

    The real reason for the conspiracy theories: they give legitimacy to cowardice and doing nothing in the face of Islamic evil.

  13. ça chauffe par ici.
    Pour ma part, j’ai du mal à supporter qu’on remette en cause la réalité de la responsabilité d’Al Quaïda dans les attentats.
    Toutes ces théories plus ou moins vaseuses m’horripilent.
    Je pense objectivement que toute tentative de démonstration ou de recherche d’une autre cause est une atteinte au peuple américain de la même manière que les négationistes de la Shoah insultent le peuple Juif.
    Je préfère le dire haut et fort.
    Pour moi Bush a été un bon Président, et les décisions qu’il a prise au sujet de l’Irak et autres (lutte contre le terrorisme islamique) ont été les bonnes.
    Dans quelques années on s’apercevra qu’il avait raison, et qu’on l’a raillé à tort.
    Je suis une inconditionnelle des traditions républicaines américaines et pour moi conservatisme rime aussi avec modernisme n’en déplaise à certains.

  14. Nicolas Krebs said

    « Il y a des gens qui se veulent plus américains que les américains » (spqr)

    Vous pensez aux « Sites de ré-information » qui publient des « Informations occultées par les médias » ?

    « I am surprised that you would run this garbage on your site. » (Stogie)

    It is no more garbage than the Eurabia conspiracy theory which can be seen in your own web site http://www.saberpoint.blogspot.com/ (and in http://www.drzz.info/ too). Mote, beam, mirror.

    « Pour moi Bush a été un bon Président, et les décisions qu’il a prise au sujet de l’Irak et autres (lutte contre le terrorisme islamique) ont été les bonnes.
    Dans quelques années on s’apercevra qu’il avait raison, et qu’on l’a raillé à tort. » (stella vidal)

    Voulez vous dire que les preuves de la possession d’armes de destruction massives par l’Irak en 2002 n’apparaitront que dans quelques années?

  15. spqr said

    @Nicolas Krebs
      
    « Vous pensez aux « Sites de ré-information » qui publient des « Informations occultées par les médias » ? » : 😳 😆 😆 😆 😆
      
    Pour les deux autres : bonnes répliques !!

  16. commissaire said

    @ Stella, et aux autres aussi 😛

    Salut très chère Stella!
    Si l’on à pu se rejoindre sur beaucoup de points sur d’autre sujets, en voilà un sur lequel j’émets personnellement des réserves tout à fait personnelles. Surtout sur le fait de dire que Bush ai été un bon président. Mais bon c’est personnel et n’a rien à voir avec l’Amérique ou les américains…

    Pour ma part, ça n’est pas un président qui fait ce qu’est vraiment le pays, et je me refuse de juger l’entier du peuple américain sur les seuls actes d’un gouvernement. On peux voir de par le monde que l’avis du peuple n’est pas toujours en concordance avec l’avis du gouvernement.

    Je suis personnellement contre la guerre sauf en cas de légitime défense, et je suis contre la théorie qui dit que la meilleure défense c’est l’attaque, mais bon je sais que je dois être utopique. Je reste personnellement assez choqué lorsque je revois les images du président Bush osant plaisanter sur les armes de destruction massives toujours introuvables et qui pourtant ont été présentés comme un argument majeur de la décision d’entrer en guerre avec l’Irak.

    Comment peut-on oser plaisanter de la sorte avec ce qui a été la cause de la mort de milliers d’hommes et de femmes tant irakiens qu’américains.

    Je reste persuader que la réelle volonté de ces actions de guerre ont été uniquement basés sur le besoin de faire mains basse le pétrole et non sur l’envie héroïque de libérer un peuple. Car on à fait peu de cas du peuple Irakien tout le temps que Sadam Hussein répondait aux attentes des pays occidentaux (France comprise). Mais les besoins en pétrole augmentant sans cesse ont fait qu’il fallait trouver une justification pour pouvoir prendre possession de l’or noir.

    Si la volonté est purement altruiste et héroïque, il n’y avait alors AUCUNE raison que le gouvernement et les entreprises américaines soient les seules à avoir le droit de s’établir en Irak une fois la guerre finie. Si le peuple est vraiment libéré et libre, alors il l’est aussi sur le plan commerciale.

    Enfin si je reconnais qu’Al Quaïda est bien un groupement terroriste, il n’en reste pas moins que c’est un mouvement qui a été l’ami de l’Amérique et qui a reçu toutes les instructions militaire des ses services secrets… Que doit-ont en tirer? Que l’Amérique ou du moins ses services secrets fabrique ses futurs ennemis… histoire de faire tourner l’industrie de l’armement??? Je n’irai pas jusque là, mais il y a des questions que l’on est en droit de se poser, surtout lorsque dépendent de ses agissements, pas seulement la sécurité d’un seul pays, mais du reste du monde.

    Je suis pour lutter contre le terrorisme, et je suis aussi pour lutter contre le fanatisme aveugle et extrémiste et cela d’où qu’il vienne, et ne me dites pas que cela ne vient que de l’islam et des pays musulmans, parce que là je risque de vous (ceux qui pense cela) prendre vous-même pour de dangeureux fanatiques extrémistes prêt à éradiquer de la surface de la terre tout peuple qui ne penserai pas comme vous.

    Enfin moi je dis ça… mais ça n’est que mon avis. Et je trouve dommage que certain ne puisse accepter la moindre remise en question parce que c’est tel pays ou tel gouvernement qui le dit… Depuis quand les gouvernements sont garants d’une vérité et d’une sincérité sans faille?
    Si je ne suis pas pour la théorie du complot pour tout et pour rien, je ne m’aveugle pas de croire aussi unilatéralement à tout ce que l’on me présente comme étant la vérité… surtout lorsque l’on refuse de donner un libre accès au dossier. Mais ça n’est que mon avis et je ne force personne à me croire ou à me suivre… Je ne fais que le partager, puisque sur ce point encore, nous somme toujours en droit de le faire…

    Sans rancune j’espère… 🙂

  17. drzz said

    @ spqr : j’ai répondu aux questions stupides.

    Il n’y a donc plus de débat. Pour le Pentagone, si vous ne savez pas ce qu’est une zone militaire, ou le droit militaire relatif aux zones sous sa juridiction, c’est votre problème. Sans compter les témoins qui ont vu l’avion, et les règles de physique relatives au crash d’un Boeing.

    De même, si vous pensez que la Commission du 11 septembre formée, rappellons-le, pour enquêter sur les attentats, aurait dû se pencher sur les dégâts matériels liés à l’effondrement des deux tours (le WTC7 n’est pas le seul bâtiment à avoit été endommagé, le quartier de Wall Street, là où se trouvait des fast-foods et des banques, a lui aussi été dévasté), c’est votre problème. C’est totalement illogique et stupide, mais vous avez le droit de vous passionner pour des questions absurdes.

    Mais faites-le tout seul. Ce sera mon dernier message.

  18. @ Commissaire :
    Sans rancune, rassures-toi. Chacun a le droit de penser ce qu’il veut, mais pour ma part, je persiste et signe. Je te réponds car nous sommes amis blogueurs depuis pas mal de temps et que je respecte ce que tu dis sinon je n’aurais pas donné suite.

  19. commissaire said

    @Drzz s’il revient trainer dans le coin 😛

    Désolé d’avance, mais je vais faire du sarcasme… Alors d’avance, je déconseille à ceux qui n’aimerai pas les critiques s’abstenir de lire ce com.
    Je ne sais qui vous êtes et ce que vous avez fait comme études, mais vous semblez plus expert encore que les expert Manatthan, Las Vegas et Miami réunient! Dans le com ci-dessus vous mentionnez les règles de physique relatives au crash d’un Boeing… seulement d’un Boeing? Parce que les Boeing lorsqu’il se crash ne laissent aucune trace de contact entre l’obstacle et les ailes? ça voudrai dire que les ailes sont comme éjectées à l’impacte alors, mais alors où sont-elle passée? ou est-ce de de tous les avionsdont vous parlé?? Etrange que ce soit le seul avions crashé de cette taille qui se soit volatilisé de la sorte… Peut-être qu’avec de plus petit avion cela se passe, mais 80 tonne de tôle de disparaissent pas comme ça par magie… on a retrouvé d’avantage de débris des avions des tours jumelle!
    Je suis allé relire l’article dont fait mention SPQR « au sujet de « Tel Aviv » » où je vous site, »C’est une preuve physique, attestée par l’image et les règles de physique et de balistique les plus élémentaires. » »…Les règles de physique et de balistique les plus élémentaire. »… j’ajouterai, « Élémentaire mon cher Watson! » Donc expert en aéronautique, en physique et en balistique.
    Alors je vais m’improviser psychiatre pour émettre un diagnostique de type paranoïaque tendant à considérer toute attaque ou simple remise en question de la version officielle du pouvoir en place des États-Unis, tout comme toute attaque envers un chef d’état d’Israël comme de l’ordre du complot anarchique, terroriste ou extrémiste. Parce que si je comprend bien…mais bon je fais parti des stupides ne croyant pas les balivernes du rapport de la commission sur le 11 septembre, des extrémistes isolés ne peuvent en aucuns cas s’attaquer à un chef d’état israélien sans que cela soit un complot, (tiens pour JFK, c’était un complot ou un tireur isolé?) A non c’est vrai, c’est les USA, et là c’est justement le principe qu’aux USA il n’y a pas de complot dans les hautes sphères du pouvoir.

    Il n’y a que des vilains terroristes qui veulent attaquer le pays tout entier avec des cutters, tout en donnant la raison la plus indiscutable qui soit d’obtenir le budget militaire le plus magistral jamais obtenu en temps de pays et pour entrer en guerre avec un pays dont les ressources pétrolières sont depuis très longtemps convoitées par les industries et les membres du gouvernements dont certains de ses membres ont tirer la majeur partie de leur fortune personnelle et familiale pour qui il est important de prévoir pour l’après, une fois le poste remis au successeur.

    Il est impossible de concevoir qu’il puisse y avoir dans les hautes sphère du pouvoir américain, bien qu’il y ai des milliers de gens honnêtes et droits, des personnes tellement avides de pouvoir et de richesse qu’elle puissent construire un complet tel que le 11 septembre avec toutes les retombées que cela implique.
    Impossible de penser qu’ils seraient suffisamment noir dans l’âme, pour qu’ils puissent sacrifier 3000 innocents sur l’hôtel de leur soif de domination et de fortune.
    Il est clair que c’est donner un méchant coup de griffe à l’image idyllique dont se font certaine personnes de l’Amérique et du rêve américain. Mais il faut aussi se rappeler du nombre de mort chaque année dont l’industrie des armes refuse toute responsabilité sans pour autant cesser ou réduire son commerce sous couvert de loi et d’amendement.

    Alors oui, je fais partis des imbéciles ne gobant pas tout cru les conclusion d’un rapport bâclé dans la même veine que les rapport d’étude sur la non dangerosité des OGM ou la non toxicité du Rondup. A me relire je me prendrai presque pour un gaucho écolo de service, mais non, je garde mes idées politiques de toujours, mais je refuse de croire en ces théorie fumeuses. Maintenant pensez ce que vous vouler…je m’en …

  20. spqr said

    @Stogie (post #12, en français pour nos lecteurs)
      
    Nous avons regardé les 3 liens cités. Quelle est leur démarche ?
      
    1. Cherchent à avoir une réponse, quelle qu’elle soit , sur TOUT ; alors qu’il y a bien des cas où il serait plus sérieux de dire : « Nous ne savons pas. »
    2. Répondent souvent par des hypothèses ou même par ce que l’on doit appeler des suppositions lorsqu’il n’y a pas assez d’élements pour formuler une hypothèse. Or popularmechanics.com fait précéder chacune des ses réponses par le mot FACT.
      
    Citation de popularmechanics.com :
    « FACT: When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon’s exterior wall, Ring E »
      
    On ne commence pas une enquête comme cela en affirmant comme FACT quelque chose qui est contesté ; il faut d’abord savoir si oui ou non un Boeing 757 avec ses passagers et piloté par des pirates-suicides a heurté le Pentagone ; tant que cette question n’aura pas de réponse, il sera inutile d’aller plus loin, on raisonnera sur du vide. Pour cela, il y a un moyen simple : montrer toutes les vidéos prises ce jour-là.
      
    Or, la réponse faite par popularmechanics.com sous la forme de FACT est extraordinaire « What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. »
      
    Si vous ne saviez pas comment liquéfier un avion de ligne, sièges et passagers compris, vous avez la réponse : le lancer sur le Pentagone. J’appelle cela se foutre du monde.
      
    Ensuite dans les explications « officielles » il y des contradictions : ils disent qu’une aile a heurté le sol et l’autre a été découpé en petits morceaux en heurtant la façade. Mais d’autres disent qu’elles se sont repliées le long du fuselage (bien sagement, avant d’entrer dans le trou ??). Il faudrait qu’ils se mettent d’accord avant d’énoncer cela comme des FACTS. Où est la boîte noire dudit avion ?
      
    Comment s’y prend debunking911.com ou populartechnology.net :
      
    « Il peut y avoir une autre explication ». « Untel explique comment cela pourrait arriver ».
      
    Un bon exemple de ce genre de réponse : cf. le chapitre « Molted steel » (il s’agit de la coulée de métal en fusion que l’on voit sur certines photos des fenêtres de la tout sud).
      
    Les 3 liens partent d’un postulat : Tout s’est passé selon la version gouvernementale, DONC les observations contraires sont soit fausses, soit DOIVENT s’expliquer autrement  😕
      
    Ce n’est pas un raisonnement scientifique cherchant la vérité sans a priori. Il faut reprendre l’enquête à zéro en recueillant d’abord les faits prouvables un par un, comme pour une enquête policière et en recueillant les témoignages DIRECTS (et non pas « Tout le monde a vu » (à la télé ?). Peut-être arrivera-t-on à la même conclusion que celles de la version gouvernementale (celles du rapport de la commission) mais peut-être à d’autres…
      
    Pourquoi ces sites (tout comme les posts de certains) sont-ils truffés de noms d’oiseaux qualifiant les sceptiques, ou même ceux qui parlent de ces derniers : absurdes, idiots, ignorants, débiles, sans intérêt, farfelus, gauchistes, anti-américains voire même antisémites (????) Je ne constate pas cela dans le camp des sceptiques.
      
    Cela dit, puisque la version gouvernementale est la bonne, il n’y a rien à craindre, n’est-ce pas ?  😎

  21. Skandal said

    Plusieurs choses :

    -Oui, certains points sont à éclaircir sur ce qu’il c’est réellement passé mais cela ne veut pas forcement dire qu’il y a eu complot, je ne dis pas non plus qu’il n’y en pas eu, les ricains sont coutumiés du fait (Assassinat de JFK, baie des cochons etc…).

    -Oui, certaines démonstrations du diaporamas sont parfaitement fumeuses (celle sur l’écroulement des tours par exemple, les tours américaines ne sont pas construites de la même façon que les tours européennes c’est pour cela qu’elles s’écroulent sur elles-même au lieu de se casser).

    -Certaines idées ou théories affirmés ou infirmés dans ce diaporamas sont totalement invérifiables (ce qui arrangent bien les auteurs) mais cela ne vaut pas dire que tout est faux.

    Bref, prendre position sur un sujet aussi polémique (dont je me contrefout en plus, si les américains sont près à tuer 3000 des leurs pour bombarder un pays comme l’Irak, c’est que c’est vraiment des connards et puis voila…)c’est faire preuve d’un obscurantisme qui frôle avec l’extrémisme…

  22. commissaire said

    @Skandal

    En ce qui me concerne, je préfère mettre un nuance voir même une distance entre « les américains » comme tu le dis et les gouvernements américains ou encore les hommes de pouvoir américains dans la lumière comme dans l’ombre.

    Parce que je pense que, bien qu’il ne soit pas stupide, le peuple américain, à cependant une corde sensible qui vibre toujours lorsque l’on sait comment la faire vibrer qui est le patriotisme.

    Sur certains points nous devrions d’avantage prendre exemple sur leur patriotisme, mais sur d’autre, il arrive parfois qu’ils ont le patriotisme un peu autiste ce qui fait que lorsque les hommes de pouvoir savent parler juste comme il faut, la corde vibre et le tour est joué.

  23. Skandal said

    Je vous l’accord, j’ai fais un amalgame entre un peuple et son gouvernement.

    Mais le gouvernement est élu par le peuple, et le peuple en question ne semble pas prompt à prendre la mouche pour les « mensonges » de son gouvernement…

    Il est vrais que leur amour du drapeau est un exemple, sauf quand il confine à l’ignorance et au replis sur soit…

  24. Rex said

    Ce drzz, même quand il pourrait avoir raison, il a tort !
      
    Son sectarisme, sa hargne, sa haine le voueront indéfiniment à l’enfer…des autres !
      
    C’est dommage parce qu’il n’est pas sans qualités mais toute contradiction déclenche chez lui un accès profond de démence profonde !

  25. Rex said

    « Fédérer » dans l’excommunication, le rejet, l’anathème, l’agression, l’instabilité caractérielle, la contradiction pour la contradiction, allons ne rêvez pas !
      
    Dans un tel cas, RIEN n’est possible !
      
    Il faut des coureurs de fond à la peau de rhino, pas des fluctuants.

  26. Jean said

    Je ne connaissais pas votre blog et je le trouve intéressant.
      
    Cela change du sectarisme de ce petit drzz.

  27. boudi said

    Quelqu’un pourrait-il me résumer ce qui a secoué le blog drzz ces derniers temps pour qu’il y ait une telle scission entre les alliés d’hier, gad, lavigie, spqr ? J’ai longtemps déserté ces pages, j’aimerais savoir ce qu’il s’est passé pour qu’il y ait cette guerre intestine qui n’est pas sans rappeler les déchirements entre libertaires, trotskystes, communistes, altermondialistes…

  28. Lestat said

    Extraordinaire.

    Avec « commissaire » et consorts on détiens les « Satanas et diabolo » de la géopolitique. Des garçons de facs lettrés, éduqués, et atteint d’une crétinerie digne de ceux qui les ont formés.

    Entre les hilarantes argumentations type « guerre pour le pétrole » digne d’un Gaccio dès grands soir (quand on sait que les USA importent très peu d’hydrocarbures du moyen-orient et que l’Europe ne survit à contrario que par les ressources énergétiques de cette région).

    D’ici quelques années, moins de 10% du pétrole nécéssaire à la consommation domestique américaine proviendra du golfe.

    60% pour l’Europe.

    Dépendance absolue. Quand on ajoute la situation de quasi banqueroue économique du vieux continent on imagine qu’il va falloir se montrer aimable avec nos amis du Golfe, qui semblent t’il, ont l’amabilité de financer nos dettes. Très aimable. Une aide désintéressée je présume…

    Cela dit réjouissons nous ! avec Bezinsky heu pardon Obama, l’amérique est de retour. Vive la paix.

    Et souhaitons surtout que la « vieille Europe n’ait pas d’ennuis sérieux entre 2012 et 2020. Cela serait tellement ironique que cette dernière demande une aide au « pacifique » Obama et que ce denier la lui refuse, le sourire machiavélique aux lèvres, an nom de la « paix dans le monde ».

    Echec et mat. Et un concurrent en moins pour Bezin..heu Barak. Quand « la paix » est une arme de guerre……

  29. commissaire said

    Ce qui est amusant dans le com de Lestat c’est qu’en nous traitant de crétins. Il ne se rend pas compte du pathétisme dont il fait preuve. Et par dessus le reste de racisme certain.

    Non seulement il commence par me flatter en me cataloguant de garçons de facs, lettré et éduqué…merci! Mais en plus il oubli que le commerce rapporte à celui qui vend et coute à celui qui achète, donc en prenant le monopole de l’exploitation ou en interdisant les compagnies pétrolières européennes de s’installer en Irak, sachant justement la dépendance de l’Europe, le gouvernement américain obtient un moyen de pression supplémentaire sur celle-ci.

    Alors peut-être que oui, je suis un crétin, mais ça ne m’empêche pas de dormir. Ce qui me fait un peu plus de souci, c’est de voir à quel point la puissance d’un pays est non seulement grande par sa force armée, mais aussi et surtout par l’importance qu’on lui donne. Et j’ai franchement du mal, que ce soit aux US comme en Europe d’ailleurs, à accepter des explications aussi peu réalistes que celles données pour le pentagone. Je ne reviens même pas sur les tours et tout le reste. Je sais que l’on dit souvent que plus la supercherie est grosse et plus ça passe. Eh bien moi ça me reste en travers.

    Je trouve enfin hallucinant que la seule réponse que ceux qui semble croire
    aveuglément au rapport de la commission n’est d’autres arguments que l’insulte et le dénigrement. Vous allez me dire que nous sommes en démocratie et que vous avez le droit de vous exprimer…AMEN, mais n’oubliez pas que ce droit n’est pas uniquement réservé à ceux qui suivent la version étatique, sinon c’est que nous avons basculé dans la dictature.

    Encore une fois, je n’ai jamais rien eu contre l’Amérique et les américains, mais j’ai par contre beaucoup à redire du précédent gouvernement.
    L’actuel étant encore trop neuf pour juger et surtout vu les conditions actuelles du monde, et l’obstination qu’ont les marchés à vouloir inexorablement repartir sur les mêmes routes qui les ont menés à cette crise, les résultats se feront probablement pas tout de suite sentir.

    Enfin s’il suffit de dire « Raison d’états » pour qu’ensuite toute explication qui vienne d’un gouvernement soit parole d’évangile, je me demande bien qui sont les plus crétins.

    Et si ce Lestat apprenait d’abord à connaître les gens à qui il s’adresse il verrait que je ne suis pas plus gaucho que que lui, mais par contre, que je ne suis certainement pas aussi extrême droite et raciste que lui juge le nouveau président sur ses origines et sa couleur plutôt que sur ses actes.

    Bush a remise les clefs du pays à Obama, mais il n’est facile pour personne de reprendre la direction d’une entreprise en train de se casser la figure. Bush en a bien profité, il a remplit ses comptes et les comptes de ses amis, et en plus il a pu jouer aux soldat de plomb avec la vie de ses concitoyens dont il avait la responsabilité.

    Comme beaucoup de politiciens aujourd’hui, malheureusement, mais c’est plus souvent le propre de la gauche, ils vident les comptes, endettent le pays au delà de ce qu’il ne pourra jamais rembourser, et il laisse ensuite les suivants se débrouiller avec les créanciers. Tout en les critiquant parce qu’ils ne sont pas capable de redresser le pays qu’ils ont eux mis en faillite.

    Mais bon moi… je dis ça… mais c’est vrai… je ne suis qu’un crétin.
    😛

  30. spqr said

    Nous vous rappelons que nous ne prenons pas position sur ce sujet ; nous n’en avons pas les moyens.
    Votre post malheureusement ne peut que conforter ceux qui contestent la version gouvernementale.
      
    Répondre aux questions posées en disant qu’elles sont idiotes est un peu expéditif. Puisque ces questions sont si idiotes, il doit être simplissime d’y répondre  😉
      
    « L’avion est dans le Pentagone. On en a retrouvé les restes après l’incendie. » : Nous ne demandons qu’à vous croire ; montrez-nous.
      
    « Le trou est bien à la bonne taille » : ce n’est pourtant pas ce qu’il semble 😐   et puis, à la taille de quoi, d’abord ?
      
    « y a rien dans l’arsenal militaire mondial qui aurait pu causer les dégats observés au Pentagone. » : Comment pouvez-vous en être si sûr ? Vous êtes bien au courant de tout ce qu’il y dans les arsenaux du monde entier. Si c’est le cas, vous devriez trouver une place sans problème au sein d’un service de renseignement ; au plus offrant ; envoyez plusieurs candidatures  🙂
      
    « Croire qu’il est difficile/impossible de voler à 6 m du sol sur 200 m est supremement idiot. »  : Ici, pour toucher le mur à l’emplacement du trou, il faut que son ventre soit à moins d’un mètre du sol. Pourquoi pas, mais c’est une sacré performance  😯
      
    « Hanjour avait une licence de pilote commercial… » : Non seulement, vous avez la preuve que c’est bien un avion de ligne, mais vous connaissez même le nom du pilote : sources ?

  31. Scorpy said

    Cette video est un ramassis de cloweries.
    C’est dommage, vous étiez un site intéressant. Avant de sombrer avec ces « doutes » sur le 9/11.
    -Les témoignages cités sont tronqués.
    -Les questions posées sont idiotes. L’avion est dans le Pentagone. On en a retrouvé les restes après l’incendie. Le trou est bien à la bonne taille, pas la peine de pleurnicher. Ah, au fait, avant que vous ne le sortiez, y a rien dans l’arsenal militaire mondial qui aurait pu causer les dégats observés au Pentagone.
    -Non, les débris n’ont pas été apportés par les gens sur place. Ca serait un peu gros et ferait croitre exponentiellement le nombre de personnes impliquées. Contradictoire avec la discretion d’un complot.
    -Les caméras de parking n’ont absolument pas la même qualité ni la même vitesse que les autres caméras, ce qui explique qu’on n’aperçoive qu’une bouillie de pixels.
    -Croire qu’il est difficile/impossible de voler à 6 m du sol sur 200 m est supremement idiot. Les avions font parfois une manœuvre étrange qu’on appelle un atterrissage…
    -Hanjour avait une licence de pilote commercial…
    Avant de passer pour des clowns, lisez bien la première page de ce fil
    http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1.htm
    Etudiez les liens.
    Et utilisez la fonction recherche si vous avez des doutes. Toutes les légendes urbaines ou presque ont été étrillées sur ce fil.

  32. Scorpy said

    Débris de l’avion, on a même des restes de passagers à l’identité confirmée par analyse ADN >
    http://emptv.com/research/loose-change-2#the-engines
    http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
    http://debunk911myths.org/topics/DNA_identification

    Arsenal militaire mondial >
    Ben non, pas besoin d’être expert pour savoir que des missiles de 35 m d’envergure (les lampadaires arrachés par l’avion sur 35 m de largeur), ça n’existe pas.
    Et il y a un expert en explosifs/armes sur le forum Hfr, qui confirme qu’effectivement, il n’y a rien dans l’arsenal militaire qui permette de faire les dégâts constatés. Contrairement à ce que vous semblez croire, il est aisé de savoir approximativement quels types d’armes sont en service.
    Pas bien compliqué. Après, pour quelqu’un qui en connaît les caractéristiques, c’est facile de savoir qu’aucune munition au monde fait 35 m de diamètre et fait un trou bien rond de 3 m à l’entrée, ravage l’intérieur du bâtiment pour finir par faire un joli trou de 2 m environ à la sortie.
    Bien sûr, on peut imaginer un autre avion ou un GlobalHawk, mais ça devient tordu. D’autant que les témoins ont vu un biréacteur à la livrée argentée. Et qu’on a les débris etc etc

    Taille du trou (correspondant à l’avion)>

    http://www.bastison.net/
    Information qui aide à la compréhension : les piliers en béton on cisaillé les ailes, ce qui explique qu’on ne trouve pas la trace des ailes sur la facade façon Tex Avery.

    Hanjour pilote > C’est votre video qui le dit, ainsi que l’enquête, non ?
    Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
    Several more months of training yielded him a commercial pilot
    certificate, issued by the Federal Aviation Administration (FAA) in April 1999.
    Rapport de la commission sur le 9/11, p. 226.

    Sacrée performance >
    http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/un-pilote-meme-debutant-peut-viser-le-pentagone-avec-un-boeing
    Et il ne l’a fait que sur 200m. Ce qui ne l’a pas empêché d’impacter un générateur devant le Pentagone.

    Quelques minutes de recherche sur Internet…

  33. Scorpy said

    J’ai l’impression que ma réponse n’est pas passée, je reposte une version plus achevée au cas où :

    Hanjour pilote :
    Several more months of training yielded him a commercial pilot
    certificate, issued by the Federal Aviation Administration (FAA) in April 1999.
    Rapport de la commission du 11/9, p. 226.

    Ses capacités au pilotage >
    http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/un-pilote-meme-debutant-peut-viser-le-pentagone-avec-un-boeing

    Arsenal militaire >
    Bah ouais c’est facile de savoir ce qu’il y a dans les arsenaux. Du moins les types d’armes. La Janes, DSI, diverses encyclopédies et sites en donnent un bon aperçu.
    Un exemple >
    http://www.globalsecurity.org/military/systems/index.html
    On n’est pas dans James Bond avec des bases spatiales ou je ne sais quoi.
    Il y a un expert en armes/explosifs (il les conçoit) sur le forum Hfr, par exemple, qui confirme bien qu’aucune charge militaire ne peut faire les dégâts observés au Pentagone.
    Et pas besoin d’être expert pour savoir qu’il n’y a pas de missiles de 35 m de diamètre (cf. la distance sur laquelle les lampadaires ont été fauchés), et encore moins de charge capable de faire un trou bien rond de 3m à l’entrée, ravager l’intérieur et faire un trou de 2m à la sortie.
    Au fait, j’ai suivi des études assez poussées pour tout ce qui se rapporte aux conflits armés et aux armes, et je suis chargé d’études IHEDN. En matière d’armées, je ne suis pas non plus né de la dernière pluie.

    Débris de l’avion >
    http://emptv.com/research/loose-change-2#flight-77-wreckage
    http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
    On a aussi les cadavres des passagers, identifiés grâce à leur ADN :
    http://debunk911myths.org/topics/DNA_identification
    Les corps :

    Si c’est le faible nombre de débris qui vous intrigue, regardez les photos de l’impact d’un 747 (plus gros) avec une barre d’immeubles à Amsterdam. Ou encore l’état de l’Airbus qui est sorti de piste à Toronto. Ce dernier a été victime d’un incendie bien moins violent que celui subi par le 757 du Pentagone, regardez ce qu’il en reste >
    http://img309.imageshack.us/i/afflight3580803corrpansmpv0.jpg/
    (Image clicable). Une bonne partie de l’appareil a tout bonnement fondu/disparu.

    Trou et trajectoire, analyse >

    http://fr.youtube.com/watch?v=oLfRbUNQDwk
    http://www.mikejwilson.com/911/

    Bon, résumons.
    On a un 757 qui ne répond plus.
    On a un impact de quelque chose dans le Pentagone.
    Environ 90 témoins disent avoir vu un gros avion avec 2 réacteurs et une livrée blanche et argentée se ruer dans le Pentagone.
    On a des débris correspondant au 757 disparu.
    On a des traces de la trajectoire d’un projectile de la taille d’un 757 (lampadaires renversés, générateur endommagé par le passage du projectile).
    On a des cadavres des passagers identifiés par ADN dans le Pentagone.
    On a des dégâts en façade correspondant à ceux qu’on observerait avec un impact de 757.
    On a la boîte noire dudit 757 dans le Pentagone.
    Et aucune arme ne ferait ça…

    Mais qu’est ce que ça peut bien être ??? C’est vrai qu’il y a de quoi douter…

  34. spqr said

    « C’est votre video qui le dit, ainsi que l’enquête, non ? » : Pour commencer, et nous l’avons déjà écrit plus haut, ce n’est pas notre vidéo. Enquête ? Dans une position neutre comme la notre, nous employerions plutôt le mot rapport.
      
    « Et il y a un expert en explosifs/armes sur le forum Hfr, qui confirme qu’effectivement, il n’y a rien dans l’arsenal militaire qui permette de faire les dégâts constatés » : Expert sur un forum qui a pour titre : « HardWare.fr – Le Guide du HardWare & de l’Optimisation PC » ; j’ai regardé, et comme toutes ces discussions, on y trouve tout et le contraire de tout, le Café du Commerce.
      
    Et si c’était un engin spécialement conçu pour l’opération ? Il y en eut beaucoup dans l’histoire, des dispositifs et armement fabriqués pour une unique mission.
      
    Vos liens : nous connaissons par cœur les arguments de la version gouvernementale, ceux des « debunkers », ceux qui cherchent délibérément à orienter vers de fausses pistes pour discréditer telle ou telle version, et donc, ceux des pseudo-« debunkers » de fausses pistes et pour finir, ceux des « debunkers » de « debunkers ». Dans certains pays, tel la France, règne une chape de plomb sur ce sujet — contrairement au principal pays intéressé, les USA, où ce sujet est débattu tout à fait librement, même si la plupart des pièces du dossier, plus de 300 000, sans compter les innombrables photos et vidéos confisquées, demeurent innaccessibles — c’est pourquoi nous avons décidé de faire contrepoids en présentant aux francophones les questions des sceptiques sur la version gouvernementale, la seule présentée âr les médias français.
      
    L’enquête va être réouverte, peut-être encore cette année. Il y aura ensuite un grand procès devant une Court américaine ; compte-tenu de l’ampleur de l’affaire et de ses conséquences, elle en sera chargée spécialement pour une longue période.
      
    Dans cette affaire, notre position est la même que celle du juge, qui écoute les différentes parties.
      
    Sachez tout de même que des membres de la Commission du 11 Septembre (cf. The 9/11 Commission Report) contestent eux aussi maintenant cette version gouvernementale. Il est donc assez cocasse de voir des gens qui ne sont pas partie prenante défendre mordicus la thèse gouvernementale ; phénomène classique du converti qui refuse de remettre en cause ses certitudes, ne retient que ce qui va dans son sens et rejette tout le reste.
    Comme vous êtes plus fort qu’eux et en savait certainement beaucoup plus qu’eux, je vous encourage vivement à vous présenter comme témoin en défense de la version gouvernementale ainsi que votre expert en armement.
      
    Maintenant, si vous permettez, je retourne à la plage pour profiter de la lumière du soir. Rien ne presse, là où ça va chauffer, c’est vers Octobre.

  35. commissaire said

    Moi ce qui m’amuse dans les arguments de ceux qui veulent absolument renoncer à tout sens critique en refusant même l’éventuelle possibilité que celà puisse-t-être possible, c’est qu’ils persistent à utiliser des sources soit complètement hasardeuses avec des pseudos expert auto proclamés, soit les sources officielles qui justement sont les raisons de la remise en question.
      
    L’argument des lampadaires couchés sur 35m de large, moi je veux bien, mais moi aussi j’ai vu une vidéo qui les montres ces lampadaires couché… et ben c’est un génie de l’aéronautique le pilote… comment il a fait pour coucher tous ces poteaux sans qu’ils soient cassés ou même pliés en deux ? On pourrait presque croire qu’on les a posé là… ils sont nickel chrome !!! Même pas arrachés du sol ou de boulons cassés à leur base
      
    Ensuite le trou originel AVANT l’effondrement du pentagone, pas de mur détruit sur 35 m de large, mais bien un impact plus petit… y en a des tonne, mais bon !

  36. Scorpy said

    @ Commissaire :$
    Par experts autoproclamés, vous parlez bien des « experts » sortis du chapeau par ceux qui remettent en cause la « version officielle » ? Style Steven Jones/Ray Griffin ?
    Allez-y, trouvez-moi la munition qui fait les dégâts constatés. Ouais, les experts en armement existent, c’est dingue, hein ?
    Trouvez-moi un expert aéronautique qui prouvera que les pièces retrouvées ne sont pas celles d’un 757.
    Le trou originel, ouais, et ? Même chose, ça colle, point barre.
    Et si les lampadaires n’ont pas été couchés par l’avion, ils l’ont été par qui ? Ces lampadaires bordaient une autoroute, hein… Des hommes du complot auraient couchés les lampadaires avec des treuils devant tout les gens qui passaient par là ?
    Même chose pour les débris/cadavres, ils n’existeraient pas, et auraient été inventés par retouche photographique ? Un peu gros. Ils ont été amenés par les agents du complot, devant tout les photographes ? Donc un camion s’est pointé, plein de débris/cadavres, et les a semés devant tout le monde ? Ouah !

    @Spqr : un engin spécialement conçu pour l’opération ? C’est une blague ? J’espère que vous comprenez ce que ça implique ? Des ingés, dans le complot, l’ont conçu. Des agents, dans le complot, l’ont mis en oeuvre. ils l’ont testé, dans le plus grand secret. L’ont validé par de nombreux tests. L’ont lancé le 11/9. Ca en fait du monde dans le complot.
    Là, deux hypothèses :
    -l’engin spécial a fonctionné. Il s’est rué dans le Pentagone. Les agents du complot ont ensuite détourné le vrai 757, l’ont réduit en miettes, fait cuire ses occupants, ramené le tout au Pentagone, et semé le tout devant les journalistes, secouristes, badauds et militaires présents. Très crédible.
    -l’engin spécial a fonctionné. Il s’est rué dans le Pentagone. Toutes les photos, débris retrouvés sont faux, tout le monde sur le site du crash était dans le coup. Ca en fait du monde dans le complot.
    Et maintenant, le plus rigolo : pourquoi ? Pourquoi s’embêter à fabriquer un engin spécial pour ressembler à un 757, pourquoi le balancer dans le Pentagone et courir le risque de voir l’opération démasquée ? Pourquoi ? Quel intérêt ? Vous auriez eu un minimum de connaissances sur ces sujets vous sauriez que statistiquement, les munitions ont des ratés. Les missiles ne touchent pas forcément leur cible, les systèmes de guidage ont des défaillances. Même pour les armes éprouvées. Risque à courir énorme pour les types qui aurait élaboré le complot. Si leur engin spécial s’écrase sur la pelouse du Pentagone, tout est découvert.

    Utiliser les débunkers comme source/convertis > Ah, je vois. Trois ânes (Meyssan/Griffin/Jones) remettent en cause ce qui s’est passé du haut de leur nullité crasse. Des gens, dont des experts, répliquent, et ce sont ces gens qui sont des convertis qui cherchent à délibérément orienter vers de fausses pistes ??? Vous êtes sérieux ?

    Compétence des débunkers > Avez-vous la moindre idée des compétences des adeptes des théories du complot, ou de leur background ?

    Hfr > Un des plus gros forums français, qui brasse de nombreux ingés-chimistes-scientifiques…

    Réouverture de l’enquête ? Source ?

    Sinon, un commentaire sur les débris ? Sur les témoignages des témoins ? Sur les faits, en gros ?

  37. commissaire said

    On croirai entendre des gens de la gauche française répondre à des gens de la droite approuvant la politique du gouvernement.
    Insultes, injures, et rabâchage du même discours systémique, en long en large et en travers. Par exemple le cadeaux fiscal qui revient à chaque fois que l’on parle d’argent etc….
      
    Là on reprend les seules photos, les témoins, et les vidéos, autorisées par le gouvernement. Moi je ne dis pas que j’ai les preuves de ce que j’avance, seulement je m’autorise le droit d’émettre des doutes.
    Et ça n’est pas parce que je m’autorise à utiliser mon droit légitime de liberté d’expression que cela donne le droit à ceux qui ne sont pas d’accord avec moi de m’insulter.
    Cela montre le triste niveau de ces personnes manquant sincèrement de souplesse d’esprit et surtout d’ouverture au débat. Et quand je parle de débat, je ne parle pas du pugilat vocal de personne s’injuriant et se crachant au visage, mais bien d’un débat contradictoire entre personnes civilisées.
    On voit souvent dans les affaire d’escroquerie que plus le mensonge est gros et improbable une fois qu’il est découvert et plus les gens plongent dedans (il suffit de voir l’affaire Madoff).
    Comment ce fait-il que l’on rejette systématiquement les témoignages qui ne vont pas dans le sens de la version gouvernementale ?
    Comment se fait-il que les seules photos ou vidéos disponibles sont des photos ou des vidéos qui peuvent être parfois suffisamment précises pour pouvoir identifier un pièce ou un corps, sans être pour autant suffisamment précises pour pouvoir situer l’objet sur le site.
      
    Je prend pour exemple la photo du corps au milieu des décombres… y en a-t-il une avec un plan plus large montrant le triste spectacle dans les décombres du pentagone ? Parce que en plan serré, ce corps peut-être les triste conséquence d’un autre crash d’avion. Idem pour les poteaux d’éclairages comme certaines des grosses pièces de l’avion.
    Les rares photos en plan large identifiant des pièces d’avions sur le site reste des pièces d’un assez petit volume par rapport à la taille de l’avion et à toutes les autres photos de crash d’avions civils que l’on peu trouver n’importe où.
      
    Quand aux plans larges, et les seules images de l’avion se jetant sur le bâtiment ne sont pas du tout identifiables… Pourquoi autant de mystère ? pourquoi ne pas publier une ou deux images de l’avion prise pas les autres caméras plus nette car et plus identifiables ? Car avec toutes les caméras se trouvant sur le trajet de l’avion, le nombre d’images recueillies permette certainement des images plus nette sans pour autant mettre en danger le secret de l’instruction et qui permettrai de stopper les doutes.
      
    Il est clair que le secret de l’instruction et nécessaire, mais lorsqu’un peuple est touché en plein cœur, la raison d’état n’est plus du tout justifiable, à moins de vouloir cacher des choses.
      
    Aujourd’hui le rapport à été rendu et pourtant il y a toujours cette chape de plomb… Pourquoi ? Raisons de sécurité ? Je n’y crois pas du tout.
      
    Quand aux caméras des reporters et des éventuels témoins du publiques sur l’autoroute… Il suffit de réfléchir à la procédure classique en cas d’accidents de ce type. Que font les autorités si ça n’est de boucler le secteur. Quand aux témoins… qui pourraient dire le contraire de la version officielle, ils ne sont pas auditionnés ou mentionnés, ça n’est vraiment pas dure de faire taire des témoins gênants, pression, chantage, ou acheter leur silence… ça a déjà été fait avec JFK et les témoins ayant vu plus d’un tireur, alors ils n’en sont pas à leur coups d’essais.
      
    Ce qui me désole le plus dans tous ceci, ça n’est pas tant le fait des éléments présentés par les « pro »version officielle que la façon dont ils le font, avec insulte, mépris et obscurantisme profond.
      
    Comme si le fait de remettre en question le gouvernement d’un pays serait comme insulter tous ses habitants. Alors lorsque l’on s’oppose à la politique du gouvernement chinois, ça veut dire que l’on considère tous les chinois comme des méchants communistes ne voulant que profiter des richesses de l’occident sans penser aux pauvres paysans n’ayant pas droit au chapitre.
    S’opposer au gouvernement iranien, c’est considérer tous les iraniens comme des vilains musulmans totalitaires, y compris ceux qui s’opposent actuellement aux derniers résultats des élections. S’opposer à la politique de Berlusconi, c’est insulter tous les italiens…etc…etc…etc…
      
    Un peux de civisme messieurs dans votre façon de débattre, et si nous ne tombons pas d’accord, comme le font les américains, soyons d’accord de ne pas être d’accord sans en venir aux mains ou aux insultes.
      
    D’avance merci

  38. Scorpy said

    Ok pour le changement de ton, j’ai une écriture un peu rude de façon habituelle, je m’en excuse.

    Les photos > Pouvaient-ils imaginer, ceux qui ont pris les photos, qu’on leur demanderait des plans larges et ci et ça ? Pouvaient-ils imaginer qu’on douterait de ce qui s’est passé ?
    Et si ces photos sont truquées, si les débris ont été amenés, si personne n’a accédé au lieu du site, si tout a été monté, si les pompiers, secouristes et militaires sont victimes de pressions, pourquoi n’ont-ils pas parlé au changement d’administration ? Pourquoi ne se sont-ils pas ouverts, preuves à l’appui, à la presse ? Même anonymement. Et ils sont beaucoup trop nombreux, si l’on valide l’hypothèse du complot, pour que le secret tienne. Un complot tel qu’imaginé, c’est des centaines, si ce n’est des milliers de personnes impliquées. Ils ont tous un agent de la CIA aux fesses ? En avez-vous des preuves ? Abou Ghraib, les écoutes de la NSA, Watergate et IranContra sont parus, des gens ont parlé. Et là, rien ?

    Les injures > Insulter des types comme Jones/Griffin, oui, ça on peut. Sans problèmes. Ces types sont des imposteurs, et je pèse mes mots. Des manipulateurs. Ils ne méritent que le mépris.

    Lieu des débris > Vous avez dans les liens une carte des relevés des échantillons d’ADN, il me semble. Je pense que ça ne doit pas être compliqué d’avoir le relevé des débris de l’avion. J’avoue ne pas m’être penché sur la chose.

    Témoins autoroute > Difficile de boucler les lieux. La pelouse et le Pentagone, oui. Mais l’autoroute et les immeubles alentours ? Et avez vous des preuves d’un tel bouclage ?

    Les caméras > Ce sont majoritairement des caméras de parking/surveillance. Elles n’ont pas la qualité/résolution/vitesse que les caméras normales, auxquelles ont a l’habitude (télés, films, youtube). Quand elles fonctionnent. Et vous savez qu’une video de l’avion n’aurait pas changé les doutes des adeptes des théories du complot. Au WTC, il y en a qui ont soutenu que c’était un hologramme…

    Faible nombre de débris > Je vous renvoie au crash de l’airbus à Toronto, on voit clairement qu’un avion qui flambe peut fondre. Pareil avec le crash d’un 747 à Amsterdam. Peu de débris.

    Avoir l’esprit ouvert, c’est bien. Avoir des doutes, aussi. Mais ces doutes ou cette ouverture d’esprit doivent être alimentés par du solide, du concret.
    Une video pleine d’approximations avec des discours d’Hitler en intro et une musique de djeuns, c’est un peu léger.
    Et il faut aussi envisager les conséquences de ces doutes. Et confronter ces conséquences aux élements factuels. Sinon, on peut douter de tout et de rien, gratuitement.

    En l’occurence, la théorie du 757 dans le Pentagone est corroborée par des éléments convergents et concrets. Elle répond à la problématique « que s’est-il passé là-bas ce jour-là ? »
    Pour la remettre en cause, faut aligner des preuves.

    A+

  39. Daisy said

    Bonjour, au cas où vous ne me connaîtriez pas (lisez Qui sommes-nous ?), je suis l’administratrice du blog SPQR. En l’absence de spqr, il est convenu que je réponde à sa place sur certains de ses articles, exceptionnellement. Je profite des heures les plus chaudes la journée pour travailler au frais et surveiller un peu ce blog.
      
    Je ne répondrai pas sur les points techniques, mais votre façon de débattre, comme l’a fait remarquer Commissaire avant moi, est tout à fait déplaisante : des invectives, des boutades, des procès d’intention, des « réponses » à de fausses questions mises dans la bouche des sceptiques.
      
    Pour reprendre vos propres termes, ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont des « clowns », des « rigolo », des « ânes », « insulter des types comme …, oui, ça on peut », des « imposteurs », des « manipulateurs », « ne méritent que le mépris »
    Leurs arguments et même leurs questions sont « idiotes », de la « nullité crasse », « âneries », « crétineries », « pleurnicher », « sortis du chapeau », « Ouah ! », « tordu »
      
    Au moins, c’est varié  🙂
      
    Ceci me conduit à penser qu’en fait vous n’avez pas d’arguments sérieux à leur opposer. Tout ce que vous énumérez sont des extraits de conversations de Café du Commerce, des suppositions et des arguments fabriqués à la volée (« c’est sûrement parce que… », « ils ont du… », « Point », « Pas bien compliqué », « point barre »), « sortis du chapeau » pour reprendre vos propres mots, car vous ne pouvez pas admettre un seul instant que la version gouvernementale pourrait être fausse, vous en avez fait un postulat. Vous vous dites : « C’est la vérité, donc, en la défendant, j’ai forcément raison, je suis dans le vrai. ». Avez-vous lu « Le confort intellectuel » de Marcel Aymé ?
      
    Je n’entrerai pas dans le débat technique, c’est sans fin, et un peu vain tant qu’on ne sait pas ce qui s’est vraiment passé.
      
    Quelques observations tout de même sur vos messages :
      
    « Ca serait un peu gros et ferait croitre exponentiellement le nombre de personnes impliquées. Contradictoire avec la discretion d’un complot. », « Ca en fait du monde dans le complot. » « Et ils sont beaucoup trop nombreux, si l’on valide l’hypothèse du complot, pour que le secret tienne. Un complot tel qu’imaginé, c’est des centaines, si ce n’est des milliers de personnes impliquées. » : Connaissez-vous le Projet Manhattan ?
      
    « Avez-vous la moindre idée des compétences des adeptes des théories du complot, » : comme nous l’avons déjà écrit plusieurs fois, la thèse gouvernementale est aussi une conspiration : la thèse gouvernementale des attentats du 11 Septembre 2001 est qu’ils résultent d’un complot d’Al Kaïda dirigé par Ben Laden.   😈
      
    « Réouverture de l’enquête ? Source ? »   😆
      
    « pourquoi n’ont-ils pas parlé au changement d’administration ? »  : à votre avis ?    🙂   ❗   :mrgreen:
      
    De deux choses l’une : soit comme il a été dit plus haut, vous êtes un auto-convaincu, animé de la foi des convertis prêts à envoyer au bûcher ceux qui osent émettre le moindre doute ou simplement poser des questions, soit vous faites partie de ceux qui ont intérêt à soutenir la version gouvernementale. Les intérêts en jeu sont en effet considérables, sur tous les plans. Si cette version s’avérait fausse, ce serait un cataclysme.
      
    Voilà, et pendant que vous dormez les deux oreilles enfoncées dans l’oreiller de la vérité et sur l’épais matelas des certitudes rassurantes, je vais comme hier, comme chaque jour, retourner à la plage pour profiter de la lumière du soir   😎

  40. Scorpy said

    Bon, faudrait penser à ne pas trop inverser les rôles. Je vous rappelle que vous avez ce que l’on appelle « la version officielle ». Bien.
    Vous n’êtes pas d’accord avec elle. OK.
    Vous avez des doutes. OK.

    Sur quoi sont-ils fondés ? C’est à vous d’avancer des éléments à l’appui de vos doutes. Ensuite, on peut juger s’ils sont sérieux.

    Jusqu’ici, j’ai eu :
    -Une video avec des discours d’Adolf en intro et une musique médiocre, présentant des témoignages tronqués et des photos soigneusement choisies occultant tout ce qui n’abondait pas dans son sens.
    -L’argument que, en résumé, tout élément venant des autorités est faux. Super. Ca implique des centaines de personnes minimum.
    -Les poteaux renversés par le 757 sont bizarres pour des poteaux impactés. Là, je ne sais pas trop quoi répondre. J’en ai pas vu tous les jours pour pouvoir juger. Je doute franchement que des types aient plié les poteaux de l’autoroute devant tout le monde après coup. Un peu gros.
    -Tous les témoins et les acteurs du drame peuvent avoir subi des pressions. Les centaines de personnes impliquées ? Toute leur famille ? Et avez vous la moindre preuve de ça ?
    Vous allez me répondre que c’est normal qu’il n’y ait pas de preuves, par définition. Dans ce cas là, je peux affirmer tout et n’importe quoi gratuitement.

    Vous relevez mon vocabulaire varié qualifiant les théoriciens du complot. Bien.
    Permettez-moi, donc, de présenter les locomotives et stars du mouvement conspirationniste :

    -un théologien qui soutient l’existence de phénomènes paranormaux (David Ray Griffin)
    -un professeur en fusion froide (rien que la matière est controversée), viré de sa fac, ayant écrit un article en Archéologie concernant la venue de Jesus en Amérique (Steven Jones)
    -une femme qui communique avec l’au-delà par ordinateur (Barbara Honegger)
    -un ancien soldat qui croit aux OVNI, qui pense qu’on peut tuer une chèvre en la regardant, qui est voyant et dit être capable traverser les murs par la seule force de la pensée (Albert Stubblebine)

    Aucun problèmes à qualifier ces gens de clowns. Ils n’ont pour certains aucune compétence dans les domaines concernés. Quant à ceux qui ont les compétences, ils sont par ailleurs un peu « loufoques ». Jones/Griffin, c’est la pointe du mouvement. Personnellement, vu le CV, je me méfierais. C’est ça que je ne comprends pas. Quand on se renseigne sur les théories alternatives à la « version officielle », on tombe obligatoirement sur eux. Et c’est un peu difficile d’adhérer à ce qu’ils disent quand on a vu leur background.

    Projet Manhattan > Une fois que la bombe a explosé, il n’est plus trop secret, le projet. Pour filer la comparaison, une fois que l’engin s’est crashé le Pentagone, plus trop secret non plus. Et le projet Manhattan, c’est isolé en plein désert, en temps de guerre totale où on peut prendre certaines libertés avec les droits des gens. C’est très différent de l’avant 11 septembre. Ou alors les témoins qui disent avoir vu un 757 se crasher sont tous dans le désert. Les pompiers et sauveteurs intervenus sur le site du crash aussi. Ou alors ils sont sous surveillance. Ce qui en fait,du monde, sous surveillance.

    Et sinon, une source pour la réouverture de l’enquête ? Sincèrement, ça m’intéresse.

    Pour le côté converti et tout le baratin, c’est l’argument de la supériorité des gens ouverts à la vérité, c’est ça ? En fait, je suis un pauvre hère qui m’accroche à trois croyances avec mon cerveau trop faible ? C’est bien ça ?
    Ou alors, comme vous l’écrivez, j’ai « intérêt » à ce que la version gouvernementale reste intacte. Je serais un agent du complot ? Ils sont partout ! Partout ! Vérifiez sous votre lit, on ne sait jamais. 😀

    Certitude > 1+1 = 2. Quand des gens remettent ça en cause, on peut effectivement ne pas faire preuve d’ouverture d’esprit et dire « Ca fait 2, point barre ».
    Là, c’est la même chose. Douter que l’AA77 se soit rué dans le Pentagone, c’est du même niveau, quand on s’est penché sur la question.

    Etre un site de réinformation, c’est très bien. Vraiment. Douter aussi. Le problème, c’est que du coup faut vraiment assurer ses arrières, être sur de son coup et courir le risque d’être sur la corde raide de temps en temps sans jamais tomber. Ca vous le faisiez très bien. Jusqu’à ce que vous vous orientiez vers les idées conspirationnistes sur le 9/11. C’est aussi ça qui m’attriste et m’énerve. Il m’arrivais de vous lire. Maintenant, à mes yeux, vous avez perdu en crédibilité.

    Bonnes vacances à vous.

  41. commissaire said

    En ce qui me concerne, comme je l’ai déjà dit, et je ne suis ni devin ni super intelligent, ni quoi que ce soit d’autre, mais le jour même de l’attentat je me suis dit ça y est, ils ont osés. Je n’ai pas attendu que truc ou machin vienne me dire que la version gouvernementale était fausse…
    Et comme vous le dite vous-même, j’ai fais 1+1=2
      
    Qu’est-ce qui était en jeu à se moment là ? Ce qui pousse bien des hommes à travers le monde aux pires atrocités, il était en jeu de l’argent… beaucoup d’argent et du pouvoir, et bien loin de moi l’idée même que le président fusse-t-au courant de quoique ce soit… moins il en sait et plus il est crédible devant les caméras. Et d’ailleurs qu’est-ce qui s’en ait suivi tout de suite après ?
      
    A l’époque le budget de l’armement était sur le point d’être divisé pas 10 par le congrès et le président était à cours d’arguments pour négocier même une rallonge de 10%.
    Comme par un hasard vraiment triste, mais providentiel, les attentats arrivent à point nommé pour qu’au lieu d’une amputation, le budget de l’armement se retrouve propulsé dans les sommets budgétaire et multiplié par 10. C’est tout de même un coïncidence providentielle vous en trouvez pas ?
      
    Ensuite, cela fait longtemps qu’Al Kaïda… qui fut tout de même l’ami d’avant, puisque formé et entrainé par les services secret américains et ça, ça n’est plus un secret pour personne, provoque les US et leur dit attrape moi si tu peux.
    En plus les ressources du pays le plus gros consommateur de pétrole au monde baissent dangereusement, et plutôt que de chercher à changer les mauvaises habitudes, il y a plein de pétrole dont la distribution est contrôlé sévèrement par un embargo pétrole contre nourriture alors qu’il suffirait d’avoir la main mise sur les puits pour, non seulement, ne plus avoir besoin de donner quelque chose en contrepartie, mais pour pouvoir, par la même occasion, avoir un moyen de pression supplémentaire sur les autres pays consommateur occidentaux.
      
    Le nombre de personnes qui seraient impliqués dans le complot devraient être des milliers… ça c’est vous qui le dites.
    Mais, sans aucune preuve, je l’avoue, moi je dis qu’il n’est souvent pas utile d’impliquer tant de monde que ça dans ce genre de manipulation. Il suffit de compartimenter les différents éléments sans pour autant informer les acteurs de ce qu’ils sont en train de réaliser.
      
    Pour le lieu du crash, il n’est pas nécessaire non plus d’informer tant de monde que cela. Les photos des différents éléments retrouvé sur place ne sont pas des photos de journalistes, mais des photos officielles prises par les seuls photographes autorisés.
      
    Par contre, plus il y a de témoins non-impliqués dans le « complot » et plus cela pèsera et rendra caduque les éventuels autres témoins qui voudraient témoigner du contraire.
      
    On constate souvent aussi qu’il suffit d’un ou deux témoignages de pseudo témoins pour que tout d’un coup beaucoup de gens se considèrent en toute sincérité soudainement témoins et qu’ils ont vu ce que l’on vient de leur raconter, alors qu’il n’ont en fait rien vu. Et j’ai pour exemple un fait que j’ai personnellement vécu pour appuyer ce point.
    Alors que je n’était encore qu’un jeune motard manquant de réflexes, j’ai, au départ d’un stop, mal négocié mon virage et voyant arrivé une voiture en face, j’ai guidonné et me suis retrouvé propulsé parterre avec la moto sur la jambe et ce devant plusieurs personnes. Je sais c’est bête et on se sent un peu stupide dans ces cas là.
    Alors que le chauffeur de la voiture est sorti pour m’aider à ôter la moto de ma jambe et que d’autres avaient déjà appelé la police avant même que j’ai le temps de me relever et de voir si tout allait bien, des pseudos témoins sont venu invectiver le chauffeur de la voiture et l’accuser d’être responsable de ma perte de maitrise de ma moto. J’ai du me maettre en colère pour les faire taire et les faire partir, mais alors qu’ils étaient partis et que la police et l’ambulance étaient arrivées, d’autre témoins qui n’étaient même pas là au moment des faits ont recommencer à dire ce qu’ils avaient entendu des autres faux témoins.
      
    Bref tout ça pour dire que. SI complot il y a, et je répète bien mon SI, la question des témoins et des témoignages n’est vraiment pas un problème. Il suffit de faire l’inverse d’une enquête sérieuse, en éliminant, pas physiquement, mais en les discréditant aux yeux du publique, tous ces « illuminés » qui n’ont pas vu ce que la version officielle doit voir.
      
    Dans un crime, la première question que l’on pose, c’est, « A qui profite le crime ? » Nous savons que les terroristes se moquent bien de ce genre de question, et qu’ils font une cible idéale pour leur faire porter le chapeau, alors pourquoi ne pas en profiter?
      
    Des milliards de dollars étaient en jeu, et bien que cela puisse paraître effrayant, ceux dont les motivations sont le pouvoir et l’argent se moquent pas mal des 3000 victimes des tours jumelles, du Pentagone, et des avions impliqués, il en accumulent bien plus chaque année à leur « tableau de chasse ». Que ce soit en renversement de gouvernements étrangers, en complicité dans des guerres civiles, en commercialisation de produits plus toxiques les uns que les autres etc… Alors 3000 d’un coups, pensez-donc, ça n’est qu’un chiffre sur un rapport, et cela a permis de relancer le sentiment d’insécurité nécessaire à l’obtention de milliards de dollars en budgets divers et au vote de loi liberticide tel que le Patriot Act, qui est tout de même une loi particulièrement effrayante. Tout cela à cause de la paranoïa qui c’est dégagé de ce jour funèbre. Pas mal tout de même, et lorsqu’il y a autant en jeux, ces gens là savent s’en donner les moyens.
      
    Maintenant encore une fois, cela ne veut pas non plus dire que tout est pourri au pays de la grosse pomme, pays que j’adore, mais par contre, il ne faut pas non plus tomber dans l’angélisme et dire que tout est beau qu’ils sont tous gentils et que seuls les vilains terroristes musulmans sont des vilains méchants et les seuls responsables de tous ça.
      
    Les preuves de tous ça? 
    Moi, je n’en ai aucune :  -P  , si ça n’est mon esprit critique et mon analyse de la situation. Bien que cela puisse paraître le contraire, je suis vraiment loin du parano voyant un complot à tous les coins de rue et j’aime à croire qu’il y vraiment des gens dont les motivations sont honnêtes, louables et sincères, y compris dans les gouvernants, mais cela ne m’empêche pas non plus de regarder autour de moi et de voir que tous n’est pas si rose qu’on veut nous le faire croire.
    Bien que dans l’esprit de beaucoup de monde l’assassinat de Kennedy soit aujourd’hui un complot certain, il n’en reste pas moins que la version officielle reste pour le moment le fait d’un seul homme, et les éléments du dossier sont toujours sous clefs et ne sont pas près d’être révélés au public, donc, je doute sincèrement que l’on ai vraiment un jour (enfin de mon vivant) accès à tous les éléments du dossier sur ce triste jour.
      
    Mais bonne vacances à tous quand même 🙂

  42. Scorpy said

    Les témoins > Moui. Il y en a beaucoup, et ils ont vu un avion de bonne taille. L’un d’entre eux a même ramené un petit morceau d’aile arraché par les lampadaires il me semble. On est dans un cas un peu différent d’un accident et de ses subtilités. Un avion biréacteur est très difficile à confondre avec autre chose. Difficile d’aller les influencer.
    Un bon lien :
    http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.html

    A qui profite le crime ? >Amha, vous raisonnez en connaissant la fin du film. Vous dites qu’au final la guerre a avantagé les militaires/politiques/firmes d’armement. C’est un peu comme penser que Roosevelt a monté la Seconde guerre mondiale pour que l’Amérique soit dans les deux premiers au sortir du conflit.
    Source pour la division par 10 du budget ?
    Et je ne suis pas certain que les grandes firmes d’armement en aient retiré de gros avantages : quelques programmes phares et coûteux ont été annulés/subi des coupes franches suite aux guerres > Cf F22, Crusader, FCS…

    Et quel est l’intérêt d’aller s’enferrer en Afghanistan ? Y a rien là-bas.

    Dans leur Histoire, jamais les Américains n’ont eu besoin de sacrifier autant de vies pour lancer quelque chose qui les avantage. Si on prend la version officieuse de l’entrée en guerre au Viet-Nam, il n’y a pas eu 3000 morts.
    Et la même adm. Bush qui aurait planifié les attentats du 9/11 aurait été incapable de mettre 3 bidons de sarin en Irak histoire de dire « on avait raison pour les ADM » ?

    Je ne suis pas contre l’ouverture d’esprit, mais en science il existe ce qu’on appelle le Rasoir d’Occam :
    http://fsp-faq.ifrance.com/usenet-sci-faq/occam-fr.html
    « quand on a deux théories en compétition qui permettent de prédire exactement les mêmes choses, celle qui est la plus simple est la meilleure. »
    L’explication la plus simple sur le Pentagone est celle du 757.
    Elaborer d’autres hypothèses est possible, mais elles impliquent une complexification qui va croissante. Témoins qui sont influencés, débris falsifiés, etc etc…

  43. Daisy said

    @Commissaire
      
    Une précision avant de reprendre sur 9/11. Tu fais bien d’évoquer l’assassinat de JFK à la fin de ton message ci-dessus car on peut faire un parallèle sur certains points entre les deux affaires et même sur beaucoup (scène du crime saccagée par exemple)  
      
    Comme pour 9/11, il y a eu constitution d’une commission : la Commission Warren, qui a rendu un rapport, concluant au tir isolé d’un seul homme Lee Harvey Oswald, 22 novembre 1963, agissant seul pour des motifs non éclaircis puisqu’il a été le 24 novembre 1963, sans avoir parlé, assassiné par Jack Ruby lors de son transfert vers la prison de Dallas. Condamné à mort, Ruby mourut durant son procès en appel d’une embolie pulmonaire consécutive à un cancer le 3 janvier 1967 : Cf. Jack Ruby sur Wikipédia.
      
    Aux USA, la règle normale est de 30 ans. Dans le cas de l’assassinat de JFK, le délai a été porté à 75 ans, ce qui fait, sauf décision du gouvernement fédéral, il faut attendre jusqu’en 2039 (je cite de mémoire). 75 ans est le délai nécessaire pour que personne ne puisse encourir de poursuites judiciaires. Toutes les demandes déposées pour raccourcir ce délai ont été refusées. Il est tout de même permis (sauf par Scorpy probablement) de se demander pourquoi.
      
    L’accès à la correspondance privée de JFK est bloqué sans limite de temps par ses descendants qui, seuls, peuvent décider de les rendre publics.
      
    Cependant rien ne prouve que l’ouverture du dossier permettra d’en savoir plus. Il y a aussi des discussions sans fin, style Café du Commerce sur ce sujet, bien inutiles. Fermons cette parenthèse.

  44. Daisy said

    @Scorpy , post du Vendredi, 7 août, 2009 à 1:56
      
    « Je vous rappelle que vous avez ce que l’on appelle “la version officielle”. » : Vraiment lassant de devoir répéter les mêmes choses… je vous rappelle qu’il n’y a pas de version officielle, mais une version gouvernementale. Avez-vous la preuve qu’elle est vraie ? Selon vous une version gouvernementale, ou « officielle » n’aurait pas besoin d’être étayée  ❓
      
    En raisonnant comme cela, dans un tribunal, il n’y aurait pas besoin de juge(s) ni d’avocats, le procureur suffirait et la condamnation serait prononcée selon sa demande  😦
      
    « C’est à vous d’avancer des éléments à l’appui de vos doutes. » : Lassant… je rappelle que nous estimons les travaux des sceptiques suffisamment sérieux pour que nous les présentions ; ce ne sont pas nos doutes. Vous vous mettez dans la position d’un juge qui déciderait d’écarter automatiquement les témoins à décharge (ou l’inverse).
      
    « Jusqu’ici, j’ai eu :
    -Une video avec des discours d’Adolf en intro et une musique médiocre, présentant des témoignages tronqués et des photos soigneusement choisies occultant tout ce qui n’abondait pas dans son sens. »
     : Voici ce que j’attendais depuis longtemps ; votre phrase prouve que vous n’avez jamais cherché autre chose que ce qui allait dans le sens de la version gouvernementale, inventant même de nouveaux arguments en sa faveur « tirés du chapeau », pour avoir réponse à tout.
    Cette vidéo présente les objections à la version gouvernementale, elle montre des anomalies auxquelles à ce jour, le gouvernement fédéral n’oppose que le silence ou le refus d’accéder au dossier. Que la musique ne soit pas à votre goût, c’est autre chose.
      
     » -L’argument que, en résumé, tout élément venant des autorités est faux. Super. » : malgré mon précédent post, vous continuez imperturbablement. NON ! Ceux qui demandent la réouverture de l’enquête ne le font pas parce qu’ils ont décidé que ce qui vient des autorités est faux, mais parce qu’ils estiment avoir des éléments sérieux.
    Pour reprendre la comparaison que j’ai faite ci-dessus, vous vous opposeriez à toute réouverture du procès d’un condamné peut-être à tort. Pour vous l’erreur judiciaire serait impossible et « Point barre », comme vous dites.
      
    « Permettez-moi, donc, de présenter les locomotives et stars du mouvement conspirationniste : » : Possible qu’il y ai des gens farfelus, mais il n’y a pas qu’eux, heureusement, sans cela nous n’aurions même pas soulevé le sujet. Il y a manifestement aussi des manœuvres de déception au sens US, c’est-à-dire de diversion.
     
    « Quand on se renseigne sur les théories alternatives à la “version officielle”, «  : Il n’y a pas actuellement de « théories alternatives » parmi ceux qui travaillent sérieusement le sujet ; il y a des relevés d’anomalies qui sont, pour eux, contradictoires à la version gouvernementale, voire, toujours pour eux, qui l’infirmerait. Quant à ceux qui s’essayent à bâtir un scénario complet et différent, d’abord rien ne l’interdit, mais pour nous c’est semer la confusion (deception ?) perdre du temps, sauf à élaborer des hypothèses de travail permettant d’appuyer l’enquête, ce qui est différent.
      
    « Et c’est un peu difficile d’adhérer à ce qu’ils disent quand on a vu leur background. » : Connaissez-vous le background des membres de la 9/11 Commission et de ceux qui les commandaient (controlled, selon les termes mêmes employés par certains membres de ladite Commission) ?
    « Projet Manhattan » : C’est bien ce que j’ai dit dans mon précédent post, vous ne connaissez pas le projet Manhattan, alors ne le réinventez pas.
      
    « j’ai “intérêt” à ce que la version gouvernementale reste intacte. Je serais un agent du complot ? Ils sont partout ! Partout ! Vérifiez sous votre lit, on ne sait jamais. 😀 » : je crois surtout que vous poursuivez un rêve, au moins depuis 2003, début du fil concerné sur ce forum hardware (1400 pages de posts depuis 6 ans par des gens qui discutent âprement sans avoir les pièces en main !!!), le rêve de ce jour de grâce où vous entendrez « La version gouvernementale était bien vraie, c’était la vérité et je le savais. Allez en Paix et Proclamez la Bonne Nouvelle partout où vous irez. »
      
    « Jusqu’à ce que vous vous orientiez vers les idées conspirationnistes sur le 9/11. C’est aussi ça qui m’attriste et m’énerve. Il m’arrivais de vous lire. Maintenant, à mes yeux, vous avez perdu en crédibilité. » : Vraiment de plus en plus lassant. Je vous rappelle notre position. Dites-nous plutôt que cela ne vous plaît pas que l’on perturbe votre rêve.
      
    Je vais vous laisser pour retourner sur ce rivage de rêve mais qui n’est pas un rêve 😉

  45. Daisy said

    @Scorpy , post du Vendredi, 7 août, 2009 à 18:41
      
    Vous êtes toujours à répondre d’une manière tranchée à des questions posées par vous-même, basée sur des suppositions de « qu’ils » auraient dû ou pas dû faire, et alors « donc, ils auraient forcément fait ceci ou pas fait cela ». Exemple vos « 3 bidons de sarin » et bien d’autres.
      
    « Et quel est l’intérêt d’aller s’enferrer en Afghanistan ? Y a rien là-bas. » : Toujours dans le registre « Circulez, Y a rien à voir. » Non, en Afghanistan même, il n’y a (peut-être) pas grand-chose, mais lisez donc une carte avec l’Afghanistan, et si vous n’avez pas saisi, penchez-vous sur son histoire.
      
    Vous restez dans votre rêve et je répète : Dites-nous plutôt que cela ne vous plaît pas que l’on perturbe votre rêve.
    Je vous laisse pour retourner sur ce rivage de rêve mais qui n’est pas un rêve  😉

  46. Scorpy said

    Mmh, Daisy, vous inversez, encore une fois, les rôles.
    Vous avez tout à prouver. Tout. Vos doutes, vous devez les étayer, les documenter.

    Version gouvernementale > Non, version de la commission d’enquête bipartisane, donc pas du gvt Bush. Et version du NIST, non plus le gvt Bush. Ne confondez pas tout. Et vous vous prétendez un site de réinformation ?

    Il n’y a pas que des gens farfelus > A d’autres. Les ténors, ce sont eux. Ils sont incontournables. Sans Griffin et Jones, pas de mvt conspirationniste. Du moins pas avec la même intensité.

    Je connais pas le projet Manhattan > Oui, oui, c’est ça. Bien sur. Au fait, le rapport avec le 11 septembre ? C’est vous qui l’avez mis sur le tapis. Je serais curieux de le voir.

    Relevé d’anomalies > lesquelles ? L’absence de débris ? Déjà répondu. Le trou ? Déjà répondu. Si vous n’êtes pas satisfaits des réponses, tant pis pour vous. Je ne vais pas perdre mon temps avec des hypercritiques.

    Les autres éléments/anomalies > Vous avez pensé, ne serait-ce que deux minutes, à vérifier leur sérieux ? A les confronter avec les sites de débunkages ? Ah mais j’oubliais, les gens qui tiennent ces sites de débunkages ne sont que de doux rêveurs enfermés dans leurs croyances.

    Discuter sans avoir les pièces en main > C’est vrai que vous les avez, les pièces en main, vous. De même que ceux qui relèvent les « anomalies ». C’est connu.

    Bon, puisque vous avez sélectionné cette video et mise sur votre site, ce n’est pas par hasard. C’est que vous la jugez digne d’être diffusée. C’est qu’elle révèle les « anomalies ».
    Allons-y gaiement >
    -Discours d’Hitler > Super sérieux, bien. Rapport avec le 11/9 ? Aucun.
    -« En réalité on n’a jamais retrouvé le Boeing 757 ». Ah. Et les débris ? Donc, un mensonge, un.
    -« Des rouleaux de cables intact » > Oui, et ? Le Boeing ne les a pas frappés.
    -« Des fenêtres intactes » > certaines d’entres elles proche de l’impact mais non impactées ont résisté. Tout simplement parce qu’elles sont blindées. 5cm d’épaisseur et 720kg pièce.60
    -« Avant que la machine à contrôler les esprits » > Lol, il y croit vraiment ?
    -« Décrivaient un missile » > Aucun témoignage n’a décrit un missile. Des gens ont entendu un bruit comme celui d’un missile. Mais aucun, c’est facilement vérifiable, n’a décrit un missile. Mensonge, encore un.
    « Aeronef beaucoup plus petit » > deux témoignages qui décrivent un avion plus petit. On va réouvrir l’enquête parce que deux types n’ont pas vu exactement le même type d’avion ? En faisant fi des pièces matérielles et des dizaines d’autres témoignages ? Le type qui a fait la vid a donc sélectionné ce qui lui plaisait.
    Témoignages sur les sons > Ah parce que ils ont un intérêt ? C’est vrai que le pékin lambda entend tous les jours des bruits d’avions lancés à 850 km/h, ce qui lui permet d’avoir un outil de comparaison.
    -La cordite > Ca c’est génial. Vraiment, pour un site de réinformation, vous êtes bons, très bons. La cordite est un explosif britannique, couramment utilisé dans les conflits mondiaux, mais plus trop par la suite, quasiment plus actuellement, et le plus beau c’est qu’elle n’a quasiment jamais été utilisée par les Américains. Par contre, le mot cordite est rentré dans le langage populaire pour désigner une odeur de brulé. Donc, de deux choses l’une, ou l’attentat a été commis à l’aide de munitions britanniques et le témoin, qui a déja senti de la cordite, en a reconnu l’odeur. Ou il a senti le brulé inhabituel de l’avion qui flambait et utilisé l’expression populaire. Réouvrons l’enquête ! Une anomalie a été détectée !
    Ah, j’oubliais, les effets de la cordite sont incompatibles avec ce qui a été observé ce jour là. Et Don Perkal est avocat. Je ne pense pas qu’il ait fait partie de l’armée britannique pendant un conflit mondial. Il était dans le Pentagone au moment du crash, et a cru à une bombe comme beaucoup de ses collègues.
    Skarlet/ »pas d »avion en vue » > L’avion est dans le Pentagone, avec la majorité des débris.
    Le journaliste > Il est expert en crashs aériens ? Non, il pose une question…
    « Les crashs laissent des débris » > ah bah laissons parler l’expert, s’il le dit. Qu’il se penche un peu sur les crashs qui ne laissent que peu de débris, ça lui fera les pieds…
    « Ils abiment le sol » > Pas le sol, en l’occurence, mais le Pentagone…
    « Il a percuté le sol devant le Pentagone » > Mouais…
    La tente bleue > Ouais, une tente, comme celle des sauveteurs. Les débris, déja répondu…
    Ce sur quoi il fait un zoom > La fumée blanche qui sort de l’avion…
    « Aucun signalement du souffle » > Ah parce qu’en plus il est expert en soufflerie & turbulences ? Mon dieu quel génie… Affirmation gratuite et péremptoire, non basée sur une quelconque analyse scientifique.
    Disparition des radars > mensonge, again.
    « Manoeuvrabilité » > Voilà l’extrait original : The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane, » says O’Brien. « You don’t fly a 757 in that manner. It’s unsafe » Donc, encore un mensonge de la vidéo. Je rêve, je suis un croyant, et vous êtes un site de réinformation…
    Hanjour > déjà répondu. Et d’ailleurs, pourquoi l’auteur de la vid omet-il les témoignages n’allant pas dans son sens dans le cas de Hanjour, et il y en a. Et pourquoi omet-il de rappeler que Hanjour avait une licence de pilote ? Mmh ? Pourquoi ? Ayez la décence de ne pas revenir à la charge quand je vous dit que cette video sélectionne ce qui lui plait.
    Bill Gertz > Donc, il a vu la vidéo, il a rien vu d’anormal dessus… Je note…

    Donc, on a un doc, que vous avez mis en ligne, et qui contient un nombre impressionnant de mensonges, d’omission soigneusement faites, d’affirmations gratuites…

    C’est ça, le travail sérieux de relevé d' »anomalies ».

    Les 18 diapos, maintenant >
    WTC 7 > incendié, il y a un rapport dessus. Je suppose qu’en bon site de réinformation, vous l’avez lu, en avez discuté avec des ingénieurs spécialisés et comparé avec les données de ceux qui « doutent ». Mmh ?
    Marvin Bush a interdit les chiens renifleurs trois semaines avant l’attaque > Mensonges en séries. Marvin Bush était chef de la sécurité jusqu’en 1998… Il y avait des chiens renifleurs dans le building en permanence, l’un d’eux est mort dans les Tours le 9/11. Les chiens dont il est question sont un renfort arrivé temporairement suite à une alerte à la bombe. Prise au sérieux étant donné l’attentat précédent.
    La CIA dans le WTC 7 > Elle est à Langley, aux dernières nouvelles…
    Pas de corps > Mensonge.
    Pas de moteurs > Mensonge…
    Ailes > Cisaillées par les piliers, et elles ont fait des dégâts.
    Ne mesure que 5m > Ailes cisaillées, trou causé par le fuselage, le « tube », qui fait environ 5m…
    Explosifs dans les tours > Affirmation péremptoire, basée sur du vent ou de l’intuitif, aucune valeur scientique.
    Bruits d’explosion > Normaux dans des incendies. Et personne n’a vu d’explosion…
    Projections > Air qui s’échappe. Le type à l’origine de l’idée que les projections traduisent la présence d’explosifs n’est autre que Griffin, qui est théologien. Aucune compétence dans le domaine abordé.
    Poutre > Cisaillée par les sauveteurs, non ?
    Comparaison avec la tour espagnole > Comparaison de deux tours qui n’ont rien à voir. Très très sérieux.
    William Rodriguez > Déclarations changeantes en fonction du temps, aucune valeur.
    Silverstein > logique à l’envers. Il en tire un soi-disant bénéfice, donc il y a un doute.
    F16 > Ah ? Les 67 interceptions ont eu lieu aux frontières, et non dans l’espace intérieur. Encore une approximation. Et non, la chasse n’intervenait pas automatiquement.
    Coût de l’enquête > 16 000 000 $ rien que pour le NIST, contre 6 millions pour Lewinsky. Mensonge…

    Donc, ça, c’est la compil des « anomalies ». Et avant de me dire que je rêve, que certitude machin truc, je vous le répète : la « version officielle » (notez les guillemets) explique tout. C’est à VOUS d’avancer des éléments sérieux. Pas de mensonges, pas de citations tronquées qui vous arrangent, pas d’omissions…
    Jusqu’ici, j’ai rien vu. Ce qui ne vous a pas empêché de me traiter de rêveur croyant enfoncé dans ces certitudes. C’est à VOUS d’étayer vos doutes.

  47. Machinchose said

    @ Scorpry
      
    Tu oublies de signaler l’excellente qualité de la pelouse du Pentagone, intacte après un crash de Boeing 757, cà c’est de la qualité spéciale Défense américaine, la qualité des vitres et du béton qui résistent à l’impact des réacteurs et des ailes. Le gazon même pas roussi après la combustion de milliers de litres de carburant. Les rouleaux de câbles qui ne brûlent pas. Ordinateur et livre qui résistent à la fournaise.
      
    Yapa à dire c le TOP du TOP.

  48. […] Preguntas sin respuesta […]

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :