Qu’est-ce que l’Union Européenne ?

Tous les partis candidats aux élections du 7 Juin 2009 ont mis le mot “Europe” dans leur slogan :

“Nous l’Europe”, “Changer l’Europe”, “…en Europe”, “Une Europe Utile”, “Quand l’Europe veut, l’Europe peut” [1], “Une Europe qui protège” (qui protège qui ?), “L’Europe autrement”, à l’exception d’un seul, le FN qui, avec “L’arnaque européenne”, se rapproche un peu du sujet via l’adjectif “européenne”.

En effet, l’objet des élections du 7 Juin prochain n’est pas “l’Europe” mais le Parlement de l’Union Européenne.[2]

C’est donc bien de l’Union Européenne, en abrégé UE, qu’il s’agit, et non de “l’Europe” ; si tout le monde est à peu près d’accord sur ce que signifie “Europe”, tel n’est pas le cas pour l’entité juridique dénommée “Union Européenne”. Pour en savoir un peu plus, intéressons-nous à certains articles-clés de la Constitution Européenne (dite TCE), rebaptisée Traité simplifié ou Traité de Lisbonne [3] [4], particulièrement ceux ayant trait à certains attributs élémentaires d’un état indépendant et souverain :

Euro-technocratie : Parlement européen éclaté entre Strasbourg, Luxembourg et Bruxelles

Les prochaines élections européennes sont l’opportunité de mettre à jour cet article sur l’UE. Comme les précédents, il montre comment les citoyens de France et d’Europe vont se faire rouler par des politiciens décidés à agir contre leur volonté, comment leur argent est gaspillé et le manque de démocratie au niveau de l’Union Européenne.

En 2006, une pétition eurocitoyenne a été lancée par l’eurodéputée Cecilia Malmström dans l’esprit de l’article 47 du traité établissant une Constitution pour l’Europe – mais sans valeur légale – pour que les travaux du Parlement européen soient regroupés dans la capitale belge et non plus éclatés entre Strasbourg, Luxembourg et Bruxelles. Cette demande est le bon sens même. On chiffre à 200 millions d’euros par an le coût des transports bi-mensuels du Parlement européen et à cela il faut rajouter le coût des locaux dédoublés du Parlement européen et le coût de logement des députés et de millier de gens qui accompagnent les députés. La pétition eurocitoyenne a recueilli 1 000 000 de signatures en 4 mois.
Mais les politiques ont décidé d’ignorer ce signal envoyé par les citoyens … le gaspillage de l’argent des contribuables européens continue et la perte d’efficacité des députés européens continue également.

Qui doit décider de l’endroit où il faut réunir le Parlement européen ?

Dangereuse insuffisance de la réaction européenne face à la crise

A nouveau, Krugman met en garde les européens. Les mesures prises contre la crise, tant au niveau de la BCE [1] que des plans de relance, sont insuffisantes, juge-t-il, et en tout cas sans commune mesure avec l’ampleur de celles qui ont été décidées aux USA. S’il pointe du doigt la déficience des responsables, et se montre particulièrement sévère à l’encontre du ministre des Finances allemand, les raisons profondes de ce manque de réaction sont autres, selon lui.

L’Europe « se révèle structurellement faible en temps de crise », diagnostique-t-il, en raison de l’absence de centre de décision qui soit aussi intégré que ne le sont les économies interdépendantes de la zone euro. A la lumière du cas de l’Espagne, qui aurait grand besoin aujourd’hui d’une dévaluation compétitive, il s’interroge : la monnaie unique est-elle une erreur, en passe de se transformer en un insupportable lit de Procuste, trop grand pour les uns, trop petit pour les autres, mettant tout le monde à la torture et signant ainsi son échec ? Il est encore temps de donner tort aux sceptiques, conclut-il, mais à condition que les décideurs européens fassent enfin preuve de leur sens des responsabilités.

Par Paul Krugman :

Je suis préoccupé par l’Europe. En fait, je suis préoccupé pour le monde entier : il n’existe pas de refuge contre cette tempête économique mondiale. Mais la situation en Europe m’inquiète plus encore que celle des Etats-Unis.

La globalisation, l’UE et les lobbies anti-démocrates

Les prochaines élections européennes sont l’opportunité de mettre à jour cet article sur l’UE. Comme le précédent, il montre comment les citoyens de France et d’Europe vont se faire rouler par des politiciens décidés à agir contre leur volonté.

Qui a décidé la globalisation des économies européennes ?

Vous souvenez-vous avoir jamais constaté que l’un des partis politiques qui se partagent le pouvoir en Europe depuis les 30 dernières années, avait mis dans son programme politique, parmi les points les plus importants, parmi les orientations qui changent fondamentalement une société, sa position concernant le mondialisme, la mondialisation ou la globalisation des économies ?

Une nation sans industrie ?

Poussée jusqu’à sa conclusion, la logique de mise en concurrence des salaires délocalisables – c’est à dire pour le moment ceux de l’industrie, mais également de plus en plus une partie des emplois de service – est absurde et intenable. Intenable, parce que la disparition progressive de la production industrielle se traduit forcément par l’importation des biens qui ne sont plus fabriqués. En dehors du cas – peu probable, convenons-en – d’une livraison à titre gracieux, la question devient alors : comment financer ces importations ? Pour y parvenir, cela nécessiterait un accroissement du volume et des prix des services exportés à un niveau qui semble parfaitement irréalisable. Absurde, parce que ce « modèle » économique aurait pour résultat à terme de n’offrir au plus grand nombre que des emplois de services sous-qualifiés et sous-payés, alors même que l’exigence de qualification croît sans cesse. Voilà résumé en quelques mots l’argument que développe ici l’économiste Dean Baker, co-directeur du Center for Economic and Policy Research.

Par Dean Baker :

J’ai souvent pensé que les économistes devraient être tenus d’avoir une meilleure familiarité avec la simple arithmétique. Cela leur permettrait d’éviter de proférer de nombreuses bêtises qui passent pour du bon sens, telle par exemple l’idée que les États-Unis ne seront plus un pays d’industries dans le futur.

Ceux qui pratiquent l’arithmétique peuvent rapidement déceler l’absurdité de cette affirmation, qui implique bien évidemment que les États-Unis importeraient la quasi-totalité des produits manufacturés. Le problème est que, à moins de trouver des pays qui acceptent de nous livrer gratuitement leurs biens manufacturés, nous devons trouver quelque mécanisme permettant de régler nos importations.

Turquie et 20 questions sur l’élargissement

Les prochaines élections européennes sont l’opportunité de mettre à jour cet article sur l’adhésion de la Turquie à l’UE. Il montre comment les citoyens de France et d’Europe vont se faire rouler par des politiciens décidés à agir contre leur volonté.

La majorité de la population européenne ne veut pas de la Turquie dans l’Union européenne. À l’opposé les politiques au pouvoir dans l’UE veulent que la Turquie rejoigne l’UE. Les politiques européens ne veulent pas permettre que les citoyens européens expriment leur volonté car les politiques européens ne veulent pas faire ce que demande la majorité des citoyens. Les politiques européens parlent de la démocratie mais n’agissent pas de façon démocratique, ils ne sont pas démocrates.

L’Union européenne tente de justifier la position officielle dans un texte intitulé : « Mythes et réalités au sujet de l’Élargissement »

Le système bancaire US est insolvable

Nouriel Roubini met une nouvelle fois en garde contre le risque de récession – voire de dépression – en L, qui semble se confirmer avec une contraction au quatrième trimestre 2008 de 6% du PIB aux USA et en Europe, de 12% au Japon, et de 20% en Corée. Comme la plupart des économistes, il estime que les autorités européennes n’ont pas pris conscience de la gravité des enjeux et font preuve d’une dangereuse frilosité en se refusant à agir résolument et rapidement. La situation américaine n’est pourtant guère meilleure. Sur les 800 milliards du plan de relance d’Obama, 200 seulement seront alloués cette année, sur lesquels une centaine devraient disparaître en épargne des ménages. Au total, l’effet de la relance serait donc inférieur à 1% du PIB en 2009. Mais il y a plus encore, l’économie mondiale ne repartira pas tant que de profondes reconversions n’auront eu lieu tant chez les exportateurs qu’aux USA. La système bâti sur la surconsommation et le déficit américain d’une part, et les économies exportatrices d’autres part, ne repartira pas en l’état, car le désendettement des ménages américains sera un processus long et douloureux. Dans l’immédiat, la restructuration du système financier aux Etats-Unis est plus que jamais nécessaire. Avec le ralentissement économique, les pertes pourraient atteindre 3600 milliards de dollars, estime-t-il. Conclusion : le secteur est en état de faillite, et la nationalisation s’impose, sans quoi les sommes gigantesques apportées par l’Etat ne servent qu’à tenter de protéger les actionnaires et les créanciers, pour le moment en pure perte.

Par Nouriel Roubini :

L’optimisme relatif de ceux qui affirmaient que le taux de croissance de l’activité économique allait redevenir positif, que l’économie se contractait, mais à un rythme plus lent que dans le quatrième trimestre de 2008, a été démenti par les chiffres les plus récents. Au quatrième trimestre 2008, le produit intérieur brut a chuté de près de 6% aux États-Unis, 6% dans la zone euro, 8% en Allemagne, 12% au Japon, 16% à Singapour et 20% en Corée du Sud. La situation est donc encore plus terrible en Europe et en Asie qu’aux États-Unis

De fait, il existe un risque croissant de dépression globale en forme de L, qui serait encore pire que l’actuelle et douloureuse récession mondiale en forme de U. Voici pourquoi :

Comment contrer les lobbies de toute sorte et comment aller vers la démocratie

Les prochaines élections européennes créent l’opportunité de mettre à jour cet article publié pour la première fois juste après la fusion de Suez et Gaz de France. La création du groupe Suez-Gaz de France est l’occasion d’évoquer le poids des lobbies, qui par leur jeux antidémocratiques interviennent dans les décisions de politique économique, industrielle et autres. Les média ne rappellent pas souvent que l’intérêt particulier de certains groupes de pouvoir ou d’influence n’est pas compatible avec l’intérêt public.

Le problème des lobbies de toute sorte : une pression anti-démocratique.

La pratique des lobbies (ou « lobbys » dans certains articles de la presse française) se généralise. Certaines lois, nationales ou européennes, reprennent à l’identique les argumentaires de ceux qui ont les moyens de financer le lobbying. Les rencontres entre les lobbies et les députés, nationaux ou européens, se multiplient par l’intermédiaire des colloques ou des groupes d’études.