Réchauffement global : Les chiffres truqués
Publié par spqr sur Lundi, 19 mars, 2007
Voici la courbe des variations de températures moyennes de l’an 1000 à nos jours sur laquelle a été basé le mythe du réchauffement global dû aux activités humaines, publiée par Michael Mann en 1998 : c’est la fameuse courbe dite en crosse de hockey publiée par le GIEC (1) en 2001 dans son rapport alarmant sur le prétendu réchauffement global ; les parties en grisé représentent les marges d’erreurs :
Un mois plus tard, l’US National Assessment publia une courbe dérivée de celle de Mann, en supprimant les marges d’erreurs, obtenant ainsi une courbe de températures avec une précision de 0,1°F pour l’an 1300 ! Un candidat qui présenterait un tel graphique à l’épreuve de physique du Bac serait tout simplement recalé !
Pour construire sa courbe, Michael Mann a délibérément ignoré l’optimum médiéval et le Petit Âge Glaciaire ; sa courbe montre une température à peu près constante, se raffraîchissant même légérement jusque vers 1900 et montant en flêche ensuite : le but est de faire croire à une ascension vertigineuse au XXème siècle.
Malgré toutes les critiques et les preuves de la fausseté de cette courbe, ces “scientifiques” la défendent mordicus. Normal : il ont basé toute leur carrière là-dessus.
Voici maintenant la courbe réelle de l’histoire climatique terrestre du dernier millénaire : (2)
La période 700-1300 est une période chaude, nettement plus chaude qu’aujourd’hui, considérée par les climatologues encore il y a peu comme un optimum climatique.
C’est à cette époque que les vikings islandais découvrent le Groenland : Greenland, la Terre Verte, et y établissent une colonie ; ils y pratiquaient l’élevage ! S’ils l’avaient découvert en l’an 1300 ou 1400, ils l’auraient sûrement appelé Huitrland, Whiteland, la Terre Blanche !
Nous possédons des gravures d’époque montrant des paturages là où ajourd’hui la langue terminale de la Mer de Glace à Chamonix recouvre le fond de la vallée (3)
A partir de 1200, le climat se refroidit, on estime que les colonies groenlandaises ont disparu vers l’an 1300 ; le Groeland prend la forme inhospitalière qu’il a encore aujourd’hui.
Suit “le Petit Âge Glaciaire” (1560-1830), période de fort refroidissement, c’est l’époque où en hiver les parisiens pouvaient faire du patin à glace sur la Seine et les anglais la foire sur la Tamise et où le vin gelait sur la table du roi Louis XIV.
Ces variations n’ont pas affecté le seul hémisphère Nord comme tentent de le soutenir Michael Mann et le GIEC, cherchant en permanence à retarder le moment fatidique où la supercherie éclatera aux yeux de tous, mais toute la planète : nous disposons d’éléments probants pour le monde entier.
Les partisans, car c’est bien de partisans qu’il s’agit, du réchauffement global ont toutjours délibérément nié ces deux périodes qui entraient en contradiction avec leurs théories dans leur acharnement à vouloir démontrer que le climat est resté stable de l’an 900 à l’an 1900, de façon à corréler la montée des températures avec le développement de l’industrie à partir de la fin du XIXème siècle.
En matière de science, on a le droit de faire des erreurs, d’émettre des hypothèses mal fondées, de ne pas connaître ce qui contredit ses thèses, d’arriver à de fausses conclusions, c’est humain, ; mais à partir du moment où l’on se fait démontrer ses erreurs et qu’on maintient quand même sa thèse, c’est qu’on est de mauvaise foi.
Conclusions :
- les écologistes mentent,
- il n’y a pas de réchauffement global,
- il y a des variations climatiques mais elles ne sont pas dues aux activités humaines ; dans un futur article, nous exposerons les principales causes de ces changements.
(1) GIEC : Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (IPCC en anglais) ; c’est ce groupe qui a tant fait parler de lui lors du récent “rassemblement de 500 experts” à Paris.
(2) vous remarquerez qu’après “Present”, la courbe redescent fortement : ceci n’est pas fortuit ; nous en reparlerons…!
Cette courbe est simplifiée ; en voici une plus détaillée :
(3) les archives attestent qu’au Moyen Âge, les glaciers du Mont Blanc n’existaient plus ; la célèbre Mer de Glace était un alpage où venaient paître les vaches italiennes ayant traversé le Col du Géant, course que l’on fait ajourd’hui en cordée avec piolet et crampons. Au Petit Âge Glaciaire ce glacier s’est reformé pour finir par arriver jusqu’à Chamonix vers la fin du XIXème siècle.
Rédigé par spqr le 19 Mars 2007.
Autres articles sur le même sujet :
Non au parti de l’écologie
Ecolo pris en flagrant délit
Réchauffement global : Non au catastrophisme médiatique
Ça se réchauffe encore
Lundi, 19 mars, 2007 à 13:30
bonjour spqr, j’ai vu que tu figurais sur l’annuaire des blogs ump mais je n’ai pas vu le mien pourtant j’avais un accusé de réception positif pour ma démarche.
Peut-être mon blog n’étant pas exclusivement politique…mais bon, pourtant il me semble que je participe pour la campagne !
Bravo à toi pour ce sujet courageux sur l’écologie et le réchauffement climatique.
Lundi, 19 mars, 2007 à 13:39
Je ne pense pas que ce soit parce qu’il n’est pas exclusivement politique.
Fais un second essai d’inscription dans cet annuaire ; pour moi, cela n’avait pas marché non plus la première fois
Mardi, 20 mars, 2007 à 0:02
Bien évidemment, je ne suis pas d’accord avec toi. En te focalisant sur la température tu tires des conclusions un peu rapides…
Je pense que tes cours de physiques te permettent d’être d’accord avec l’idée que le CO2 est un gaz à effet de serre. Si le CO2 augmente dans l’atmosphere, la température augmente. C’est un phénomène physique bien connu. Une analyse sur le CO2 est donc plus pertinente que sur la température.
Si les estimations de températures sont imprécises sur les milliers d’années qui nous ont précédées, les estimations de teneurs de CO2 sont assez précises, celui-ci se faisant piéger par les glaces du pôle sud. Or les études montrent bien que:
La teneur en CO2 est quasi constante avant 1750 et sur plus de 10000 ans
La concentration de CO2 augmente depuis l’air industrielle
Le CO2 d’origine humaine est différent du CO2 naturel notamment par l’isotope carbone 14 qui est inexistant dans le CO2 rejeté par l’activité humaine alors qu’il est présent dans le CO2 rejeté par les océans et la biomasse
La teneur en carbonne 14 est de plus en plus faible alors que le CO2 augmente. Ce qui valide le fait que la majorité du CO2 provient bien de l’activité humaine.
Si la Terre a connu plusieurs épisodes climatiques différents, le réchauffement climatique actuel a de très fortes chances d’être d’origine humaine…
Je rappelle également que la majorité des études niant le réchauffement climatique ont été financées par EXXONMOBIL, on ne peut pas toute les prendre pour argent content…
Mardi, 20 mars, 2007 à 11:49
@ Genfi, tu écris “Je pense que tes cours de physiques te permettent d’être d’accord avec l’idée que le CO2 est un gaz à effet de serre. Si le CO2 augmente dans l’atmosphère, la température augmente”.
Alors cours de physique pour cours de physique l’effet de serre via les gaz atmosphérique résulte de l’interception par ceux-ci d’un photon infra-rouge par vibration de la molécule de gaz, ce qui la réchauffe. Cette interception ce fait donc nécessairement avec des photons de longueurs d’ondes bien précises (à 3 longueurs d’ondes pour le CO2).
Ceci à deux conséquences :
- il existe une limite ou TOUT les photons à ces longueurs d’ondes sont interceptés, pour le CO2 c’est ~300 ppm (la concentration actuelle). Au delà l’effet de serre sera très marginal. Donc le “quand le CO2 augmente la température augmente” est extrêmement réducteur.
- Mécaniquement l’interception du photon infra-rouge qui réchauffe le CO2 doit, par conduction, réchauffer aussi l’atmosphère. Hors les mesures satellitaires n’enregistrent pas ce réchauffement, au contraire elles montrent une légère baisse de la température atmosphérique.
Désolé mais les chiffres des alarmistes sont incomplets et tendancieux.
P.S. tu écrit aussi, “la majorité des études niant le réchauffement climatique ont été financées par EXXONMOBIL” c’est faut le § ci-dessus vient de l’université de Lyon. Ensuite il y a fort à parier que EXXONMOBIL (avec d’autres) sera ton fournisseur de nouvelle énergie et qu’il doit connaître ce future marché. Enfin, à propos d’argent, le budget de la climatologie tournait aux environs de 160 million de $ en 1990 et dépasse aujourd’hui les 2 milliards de $.
A ton avis qui préserve son job ?
Mardi, 20 mars, 2007 à 20:54
Certes, nous n’entrons pas dans une période à températures infernales et il a certainement fait plus chaud au moyen age, néammoins, il faut bien constater qu’il y a un réchauffemet par rapport au début du XIX eme siècle (révolution industrielle), qui n’a cessé de s’éccroitre. Même si l’on admet pas que ce échauffement soit un problème ou qu’il soit humain, il faut le reconnaitre.
En deuxième lieu, il y a le fait que l’industrie actuelle dégage des gazs à effets de serre (et non uniquement du CO2), et que chacun de ces gazs contribue en partie à l’effet, ce qui fait que tout ces effets cumulés sont de loin superieurs aux seuls chiffres du CO2. Or, on sait très bien, et il a été démontré scientifiquement que le taux de CO2 dans l’atmosphère augmente, que d’autres gazs à effets de serre se retrouvent à des altitutes de plus en plus fortes, et que l’ozone se rarédie (cela a été prouvé par les satellies de la NASA qui est loin d’être une association écologique).
Pour le reste, quand on voit les dégats provoqués par ce “petit échauffement”, notamment sur l’agriculture, on ne peut pas nier que cela soit néfaste et qu’il y a des moyens pour le ralentir.
Mardi, 20 mars, 2007 à 22:37
@ Curieux,
C’est une belle démonstration, mais elle est toujours dans la même veine des contradicteurs du réchauffement climatique… En effet, l’effet est limité c’est incontestable. Mais ta démonstration aurait été pertinente si tu avais démontré que les quantités de CO2 (entre autre car ce n’est pas le seul gaz à effet de serre) émises par l’homme (environ 3,5 GtC/an d’après les mêmes sources que tu cites à savoir l’université de lyon), avaient atteint les limites que tu ennonces. Or ce n’est pas le cas. Et plutôt que de rentrer dans une polémique de chiffre je reprends la phrase tout en bas de la page consacré au réchauffement climatique par l’université de Lyon puisque tu l’as prise en référence:
Si des incertitudes demeurent quand à l’effet précis de ces perturbations, il n’en reste pas moins que l’homme est en train de modifier le climat à l’échelle globale …
chacun pourra se faire sa propre idée en allant directement consulter les infos sur le site de l’université à cette adresse:
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Rayonnement/Effetserre/effetserre.html
Mercredi, 21 mars, 2007 à 0:30
@ Genfi,
“L’atmosphère terrestre absorbe alors 95% de ce rayonnement infrarouge tellurique” même source que ci-dessus.
Par ailleur, je ne démontre rien, j’informe c’est une grosse nuance.
Et à ce sujet le lien en rédérence indique clalirement que les 3,5 Gt re présente… 0,5 % du CO2 atmosphérique (780Gt). Ce lien indique aussi les incertitudes sur ces mesures : 30% ! une paille.
Et le deuxième point reste aussi, les satelites mesure bien un réchauffement mais pas atmosphérique d’ou problème.
Enfin, Le CO2 n’est PAS à l’origine du réchauffement, les courbes (y compris celles du GIEC) montrent une augmentation de la température PUIS celle du CO2. Le mécanisme de cette augmentation du CO2 est connu, plus les océans sont chaud moins ils dissolvent de CO2, celui-ci est alors relargué dans l’atmosphère (et vis et versa quand la température baisse).
- Le CO2 n’est pas un toxique, il est essentiel à la vie. C’est avec lui que les plantes construisent feuilles, tiges et troncs. La vie est fille de la chimie du carbone. Seule celle-ci permet la construction et le fonctionnement des cellules vivante.
Mercredi, 21 mars, 2007 à 0:48
@Curieux:
Oui et si on regarde la Terre d’un peu loin, on ne peut pas dire qu’elle soit florissante au niveau végétation.
Il y a quelques années, certains climatologues ont même avancé l’idée que l’homme, au lieu de réduire ses émissions de CO2, devraient au contraire les laisser s’échapper dans la nature (le CO2 uniquement, pas les autres gaz) de façon à favoriser la pousse de davantage de végétaux, donc de nourriture.
Position tout à fait iconoclaste dans l’ambiance actuelle ; de quoi se faire lyncher
Ce serait à étudier et mériterait d’y réfléchir.
Mercredi, 21 mars, 2007 à 0:55
Mes cours de chimie étant un peu “anciens” je suis allé me rafraichir la mémoire et j’ai appris que le CO2 est plus lourd que l’air.
Puisque tel est le cas, j’ai du mal à comprendre qu’un gaz, qui devrait se trouver plutôt au ras du sol, se retrouve dans l’atmosphère à intercepter les rayons du soleil.
D’autre part, s’il est capable de retenir les photons réfléchis par la surface du globe, il devrait être capable aussi de réfléchir les photons incidents provenant du soleil. Alors comment pourrait-il provoquer un effet de serre ?
Mercredi, 21 mars, 2007 à 11:10
@ jelise
- En milieu confiné et calme la segmentation apparaîtrait, mais dans l’atmosphère le mélange est homogénéisé par l’agitation thermique est dynamique (les vents).
- Il le fait, mais l’effet de serre résulte de la transformation de la lumière visible, plus énergétique (longueur d’onde plus courte) en infra-rouge qui est lui piégé dans l’atmosphère via les phénomènes décrits plus haut.
- La remarque sur la réflexion du rayonnement de la terre vers l’espace (l’albedo) est très judicieuse. Il s’agit là d’un des comportement du principal gaz à effet de serre la vapeur d’eau (95% en volume 60% en effet). Ce comportement, la nébulosité (les nuages) est très mal connu et n’est pas du tout modélisé dans les modèles informatiques de prévision - notez au passage que 60% de l’effet de serre n’est pas modélisé et on nous prédit l’avenir climatique à 100 ans !!!
Enfin @ Genfi, je m’aperçois en me relisant, que je suis un peu rude dans mes réponses, j’en suis désolé, ce n’est pas le but.
Mercredi, 21 mars, 2007 à 12:31
@Jelise:
CO2 stagnant : c’est le cas par exemple dans certaines cavernes fossiles (le spéléologue N. Casteret avait failli en mourir mais s’était reculé juste à temps) et dans les caves vinicoles (on y descend une bougie à la main).
Renvoi des photons vers l’espace : Vénus, avec son atmosphère épaisse et totalement opaque (on ne voit pas le sol) est très lumineuse, et en même temps il fait y très chaud (400°C au sol).
Mercredi, 21 mars, 2007 à 12:32
@Genfi:
Pour cela, il y a des lucarnes de toit que l’on peut ouvrir pour laisser s’échapper l’air chaud en excès, et des fenêtres latérales pour laisser entrer l’air froid et assurer ainsi un certain renouvellement d’air.
Je viens de lire le lien que tu as conseillé. Je commence à me demander si les gens qui parlent tant de “l’effet de serre” n’ont pas oublié dans cette expression le mot “serre” et s’ils sont entrés un jour dans une vraie serre
1er § : Le mécanisme de l’effet de serre, analogie avec la serre
Je cite : “L’effet de serre fait intervenir à la fois le rayonnement solaire et le rayonnement infrarouge.”
Bien, mais … et l’air chaud (et humide normalement) emprisonné dans la serre ? N’intervient-il pas ?
2ème § : Le mécanisme de l’effet de serre, analogie avec la serre
Citation : “L’effet de serre repose sur le fait que certains matériaux ont des propriétés très différentes dans ces deux domaines spectraux. “
C’est vrai et c’est pour cela que les serres les plus efficaces ont des parois en verre.
Citation : “On ne considère que les échanges radiatifs (les échanges par convection et conduction sont supposés négligeables).”
Mais ce n’est pas comme ça que se refroidit une serre ! Certes il y a du rayonnement, mais l’air chaud monte, se refroidit au contact du toit puis redescend (l’air froid descend) : il y donc bien convection (montée de l’air chaud) et conduction (contact des parois) car on suppose qu’il fait plus froid à l’extérieur (sinon la serre est peu utile). C’est aussi pour cela qu’il est conseillé, dans la mesure du possible, d’installer une serre à l’abri du vent.
La théorie et schéma proposés suggèrent un dispositif installé dans le vide.
De plus, s’il n’y a avait que du rayonnement comment ferait-on pour réguler la température d’une serre ? En effet, dans une serre, surtout si elle petite, en plein soleil, la t° monte constamment et les plantes finiraient par souffrir de chaleur
3ème § : Les gaz atmosphériques et l’effet de serre
N’étant pas spécialiste des gaz et du rayonnement absorbé ou réémis par ceux-ci, je me limiterai à des observations :
- il est un fait, comme cela est expliqué, que la présence de l’atmosphère freine la déperdition de chaleur, sans cela nous ne serions qu’un peu au-dessus du zéro absolu la nuit, comme sur la Lune,
- cependant la Terre n’est pas sous cloche et est librement ouverte sur le vide spatial où règne le zéro absolu contrairement à une vraie serre ; ne se refroidit-elle pas principalement par convection ?
- je trouve que la conclusion de l’article de ens-lyon.fr vient un peu comme un cheveu sur la soupe :-I
Mercredi, 21 mars, 2007 à 14:57
@ Spqr
Oui, la Terre est bien dans le vide.
Le vide et de très loin le meilleur isolant : il n’y a aucune conduction possible, conduction qui est le principal mécanisme de refroidissement - réchauffement (essais une casserole posé sur la plaque de cuisinière puis à 10 cm au dessus). Sur Terre seul le rayonnement peut évacuer la chaleur. Donc il est juste de considérer les pertes par conduction comme négligeable.
La régulation thermique de notre planète se fait exclusivement via le rayonnement. La convection, qui a bien lieu, est interne au système et n’intervient pas dans cet équilibre.
Nota : l’effet de serre de la serre n’est pas tout à fait le même que celui des gaz à effet de serre.
Le premier agit comme un miroir et renvoi le rayonnement infra-rouge dans la serre ou il va réchauffer les contenus (le siège brûlant dans la voiture au soleil mais les glaces sont à peine tiède).
Dans le second, le gaz à effet de serre va absorber le rayonnement infra-rouge et se réchauffer puis par conduction (et rayonnement) va réchauffer l’atmosphère et la planète.
Mercredi, 21 mars, 2007 à 17:23
OK. Je comprend mieux maintenant le raisonnement du §2.
“La convection est interne au système.” Ok, mais une masse d’air chaud qui est au niveau du sol ne va-t-elle pas avoir tendance à monter et se refroidir en haute altitude, où l’air est de plus en plus froid, perdre une partie de sa chaleur par conduction au contact de l’air froid, qui lui va continuer à rayonner, en partie vers l’espace ?
Mercredi, 21 mars, 2007 à 18:42
@ Spqr
“…et se refroidir en haute altitude” bien sur et l’air est même très froid mais il n’y a aucune conduction entre cet air et le vide. Vue de l’espace il n’y a qu’un seul système Terre incluant l’atmosphère. Ce que la Terre réémet n’est que du rayonnement, qu’il vienne de la lumière réfléchi par les nuages et le sol ou de l’infrarouge réémit par la vapeur d’eau à haute altitude.
Vendredi, 23 mars, 2007 à 4:16
Excellent article. Bravo !
Vendredi, 23 mars, 2007 à 6:24
Merci !
@Genfi :
“En te focalisant sur la température tu tires des conclusions un peu rapides…”
C’est bien de la hausse de la température dont certains ont peur, non ? Le CO2 n’en est qu’une cause possible.
” les estimations de teneurs de CO2 sont assez précises, celui-ci se faisant piéger par les glaces du pôle sud. ”
Le carottage est une bonne méthode pour déterminer la composition des couches géologiques qui autrement seraient inaccessibles pour l’homme, mais il s’agit de matières solides.
Il y a déjà plus de 10 ans que des objections ont été émises sur le carottage de la glace pour déterminer la composition des gaz emprisonnés dans les bulles :
- le carottage ne provoque-t-il pas des microfissures dans la glace ainsi perforées avant même que la carotte ne soit remontée ?
- ne peut-il pas y avoir pollution des bulles via ces microfissures ? C’est-à-dire pollution par le foret, pollution lors de la remontée, pollution par les machines en surface et par les opérateurs, pollution par l’air actuel, pollution lors de l’entreposage, pollution lors de l’analyse ?
Vidéo de 20 s. : Carottage de glace
Tout rapport scientifique doit présenter la méthode utilisée avant d’exposer les résultats et d’en tirer des conclusions. Ici, la méthode me parait critiquable.
Samedi, 24 mars, 2007 à 9:11
Nous ne sommes finalement pas loin d’être d’accord…
Comme le dit Curieux, la Terre reçoit principalement son énergie thermique par rayonnement solaire sur la face ensoleillée alors que la face à l’ombre (la nuit) relâche une partie de cette énergie également sous forme de rayonnement. La rotation de la Terre permettant une température moyenne entre la chaleur reçue le jour et celle restituée la nuit. L’orbite de la Terre étant plutôt constant, la quantité de chaleur reçue par le soleil étant assez constante sur une année, le système abouti à une température moyenne.
Si le CO2 augmente, la végétation réagi en absorbant cette augmentation de CO2, ce qui stabilisera le système. Maintenant si le CO2 augmente plus vite que ce que peut absorber la végétation, c’est la température qui augmentera par le phénomène qu’explique très bien Curieux. Maintenant si la température augmente, les océans qui piègent une bonne partie du CO2 relâchent un peu plus de CO2 dans l’atmosphère, que la végétation n’a toujours pas le temps d’absorber ce qui conduit à encore plus d’augmentation de température: le système “s’emballe”.
Petite parenthèse à Curieux, certes le CO2 n’est pas toxique tel qu’il est présent dans l’atmosphère, mais si il n’y avait que du CO2 on ne pourrait pas vivre. Comme dans tout, c’est la juste mesure qu’il faut atteindre.
autre phénomène, la banquise joue un rôle assez important dans l’autorégulation du système. Lorsqu’elle est grande, elle réfléchie énormément de d’énergie reçue par le soleil. Lorsqu’elle fond, et donc diminue de surface, elle joue moins ce rôle et l’absorption de chaleur est plus importante. Ce qui participe à déstabiliser le système par une plus fort augmentation de température.
En quelque sorte, on a un système assez complexe qui s’autorégule assez bien, mais qui n’est pas sur un point d’équilibre hyper stable. Il ne faut “pas grand chose” pour le déséquilibrer et que la machine s’emballe.
La question est donc de savoir si les milliards de tonnes de gaz à effet de serre rejetées par l’homme participe à déséquilibrer le système ou non. Bien sur on peut raisonner en pourcentage et se dire qu’on ne rajoute que quelques pour cent et se dire que ce n’est pas grand chose, mais quelque part, c’est comme si en nucléaire on disait que rajouter un pour cent de masse ce n’est pas bien grave alors qu’on est au seuil de la masse critique. en dessous de cette masse il ne se passe rien, une fois la masse critique atteinte, la réaction à lieu. Ici c’est pareil. Tant que nous restons dans les marges de stabilité du système, celui-ci arrivera à s’autoréguler. si on dépasse ces bornes c’est l’emballement.
On peut contester l’impact de l’activité humaine, mais il est difficile d’affirmer qu’elle est sans effet. De plus l’analyse du CO2 dans l’atmosphère montre que la concentration de l’isotope carbone 14 est de plus en plus faible. Or le CO2 émis par l’homme est dépourvu de carbone 14 contrairement au CO2 relâché naturellement. La réduction de la concentration de carbone 14 est donc bien un indice qui permet de déduire que la partie du CO2 dû à l’homme dans l’atmosphère augmente.
@Curieux, n’ai pas d’inquiétude, la rudesse de tes réponses ne sont pas gênantes, je sais que le débat passionne et nous argumentons tous avec la force de nos convictions. C’est en tout cas une bonne chose que d’avoir ce débat, cela permet de faire avancer les choses, de se faire son propre point de vue. Je suis rarement d’accord avec SPQR, mais cela ne m’empêche pas de venir le lire de temps en temps (même si je n’interviens pas toujours…
Bon week-end à tous.
Samedi, 24 mars, 2007 à 22:45
Mon cher spqr7 ,
-si tu présentais tes courbes au bac, tu serais tout simplement recalé. Il n’y a pas d’échelle sur la deuxième (axe des ordonnées), et la première présente des segments tout ce qu’il y a de plus droits. Tu crois vraiment à la véracité d’un tel graphique ? Des segments droits ça te fait pas drôle ?
-tu ne cite aucune source. D’où sortent ces graphiques fait à la va vite sur un pc ? Qui sont ces scientifiques ? On n’en sait rien…
“les archives attestent” ; “les climatologues”
-Al Gore en parle, de la période chaude du Moyen Age ici même :
http://www.dailymotion.com/notpil/video/x1d4di_une-verite-qui-derange-la-temperatu
-sur ton fameux graphique, on voit que la température va retomber. J’attends donc tes explications.
-en quoi la période moyennageuse chaude était un “optimum” ? Explique donc moi ça…
-Mr Nicolas Sarkozy ne croit pas en ta thèse : il a signé le pacte écologique de Nicolas Hulot. Ou alors c’est un menteur. Quel option tu choisis ?
Samedi, 24 mars, 2007 à 23:02
Enfin bref, je t’ai consacré un petit article sur mon blog, ça va te faire plaisr car j’ai l’impression que tu es un peu maso sur les bords…
Samedi, 24 mars, 2007 à 23:55
Sur le dernier graphique, l’échelle est à peu près la même que sur le vert : entre -2°C à +2°C de variation.
Crois-tu vraiment que la courbe de Mann avec ses oscillations “pour faire plus scientifique” est sérieuse ? C’est de la junk science ! Est-ce sérieux de représenter ainsi les températures à des époques où il n’y avait même pas d’instruments de mesure pour cela ?
La courbe de Mann était destinée à impressionner le grand public et les décideurs politiques. A noter que sur cette courbe, l’ascension “vertigineuse” de la t° contemporaine n’est que de 1°C !!
C’est pour cela que les professionnels américains, que ce soit les scientifiques, les managers ou les financiers n’aiment pas les graphiques : avec une échelle bien choisie, on peut considérablement amplifier ou atténuer l’effet causé par des données identiques. Ils préférent les tableaux.
Film d’Al Gore : je prépare un article qui va le démonter dans les règles de l’art ; cela te fera une bonne raison de revenir.
Dimanche, 25 mars, 2007 à 0:50
Et si se débarrasser de l’hypocrisie politique serait la première mesure écologique à prendre ?
A défaut de sauver la planète, cela permettrait de mettre les décideurs devant leurs responsabilités et aux citoyens de faire leurs choix en connaissance de cause et non par le ronron bienveillant des médias !
Dimanche, 25 mars, 2007 à 5:07
@Dubitatif:
Vidéo d’Al Gore : parfaite illustration de ce que j’ai écris plus haut sur le carottage ; la méthode de prélévement n’a pas changé depuis 50 ans ! Mieux encore, la carotte d’Al Gore est complétement fissurée !
Oui, on voit des strates, et alors ? Cela fait de l’effet auprès du public - tout le film du politicien en tentative de come-back Al Gore est comme ça ; à voir comment il passe des strates aux températures. Sinon, il montre une courbe - toujours en “Crosse de hockey”, bien sûr - concernant la surface de l’Antarctique, déjà sujette à caution, et il l’étend allégrement à toute la planète.
Sa courbe ne peut pas être celle des variations climatiques de la Terre : elle ignore complétement les cycles climatiques.
Dimanche, 25 mars, 2007 à 10:22
@ Genfi
Sur le CO2 il a atteint dans des périodes récentes (moins de 600 millions d’années 6000 ppm (20 fois la valeur actuel).
A l’origine et jusque’ a 2 milliards d’années c’est le CO2 qui domine. La vie existe, depuis 4 milliards d’années. A ces époques il y a 3% d’O2. Au de là de ces 3%, O2 est un poison mortel pour la vie. D’une certaine manière il le reste, nos cellule fonctionnent toujours avec 3 % d’O2. Qui n’a pas entendu parlé des anti-oxydant élixirs de longue vie ?
O2 est un rejet, un déchet des cellules primitives. En quelque sorte, nous sommes issus d’un tas d’immondices.
Philosophiquement, c’est intéressant dans le contexte actuel de “Halte à la pollution anthropique !”.
Le problème de l’activité humaine n’est pas de la nier, 6,5 milliards (et bientôt 10) d’humains besogneux ça laisse des traces. Toutes les périodes ont peu ou prou vus leurs habitants, de la bactérie aux animaux, modifier profondément leur milieu dit “naturel”.
Le problème est de savoir précisément si l’on doit faire quelques choses et quoi. Hors sur le climat on en sait rien et le Giec le démontre tout les jours.
(e.g. annonces de plus en plus catastrophistes alors que leurs propres chiffres prévoient une DIMINUTIONS de la hausse des températures et de la hausse du niveau des mers par rapport à leurs précédentes prévisions. De plus les barres d’incertitudes de ces prévisions sont en augmentation ce qui indique clairement que le Giec est moins certains de ces prévisions.)
Hors une analyse fine du principe de “précaution politique” est qu’en cas de doute le mieux et de ne rien faire. (exemple, un blessé au ventre à soif, si vous lui donnez à boire vous avez de bonne chance de le tuer.)
Donc doit-on éliminer l’espèce humaine ? Pour beaucoup d’activistes écolos, la réponse est clairement oui. Mais pour moi c’est clairement non.
Dimanche, 25 mars, 2007 à 10:38
j’en ai rien à secouer, du graphique de Mann. Il est certes bizarre, mais la théorie du réchauffement ne repose pas UNIQUEMENT sur ce graphique ! Il y en a des milliers et des milliers d’autres. Là t’en a choisi qu’un seul !
“je prépare un article qui va le démonter dans les règles de l’art ”
j’espère que tes règles de l’art seront plus rigoureuses que celles de cet article, hein ?
En gros tu nous dis : le graphique de Mann ne tient pas compte du réchauffement au moyen âge, donc toutes les publications qu’il y a depuis 20 ans sont fausses aussi. Donc tout est faux, faut pas s’inquièter.
Par contre tu ne dis pas d’où viennent tes “graphiques”, tu ne cite aucune source. Tiens d’ailleurs tu n’as toujours pas répondu, à cette question : QUELLES SONT TES SOURCES ? D’OU VIENNNENT TES GRAPHIQUES ? QUELS SONT LES NOMS DE CES CLIMATOLOGUES QUI PARLENT D’OPTIMUM ?
Dimanche, 25 mars, 2007 à 11:07
@Curieux :
“A l’origine et jusque’ a 2 milliards d’années c’est le CO2 qui domine. La vie existe, depuis 4 milliards d’années. A ces époques il y a 3% d’O2. Au de là de ces 3%, O2 est un poison mortel pour la vie.”
Il y a deux milliards d’années, les écolos (encore monocellulaires à l’époque (1) auraient manifesté contre l’O2 : “Halte à l’O2 !”, “Non à ce gaz hautement corrosif qui ronge tout !”, “Halte à l’O2 qui va tout faire brûler !”, “Stoppons nos émissions d’O2″, “Protégeons notre taux de CO2 !, “Halte à la prolifération des animaux multicellulaires qui gaspillent le CO2 et rejettent de l’O2 !”
“Donc doit-on éliminer l’espèce humaine ? Pour beaucoup d’activistes écolos, la réponse est clairement oui.”
Oui, là est clairement la philosophie cachée des écolos ; avec une petite réserve : sauf pour eux “les purs et conscients” qui mériteront d’être sauvés
(1) aujourd’hui, ils sont mononeurones
Dimanche, 25 mars, 2007 à 11:13
@Dubitatif :
“j’en ai rien à secouer, du graphique de Mann.”
Alors tu devrais ne “rien avoir à secouer” du reste aussi, car tout est parti de là.
Dimanche, 25 mars, 2007 à 13:25
@ Dubitatif
La terre ne se réchauffe pas à cause d’un graphique ou d’une théorie. Elle se réchauffe, point.
Le problème actuel est que l’explication donnée pour ce réchauffement est fondé sur l’augmentation du CO2 anthropique.
Cest là que le bâts blesse.
Les mesures sont sans appel, le CO2 croît APRES l’augmentation des températures.
Actuellement la seule courbe de mesures qui colle parfaitement à la courbe des températures et celle du cycle de Schwabe (cycle solaire).
En voici deux graphiques “présentablent au bac” : http://skyfall.free.fr/images/spindle_arctic_cosmicr.jpg ou http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Structure-atm/Images/SCL.gif.
Pour la chute des températures, l’observation du soleil montre effectivement un minimum de même ampleur qu’au petit âge glacière en 2039.
La période chaude entre l’an 900-1300 a été NOMME “Optimum Médiéval”. Elle correspond à une période particulièrement riche et prospère pour l’humanité. Les Viking atteignent le Groenland - la terre verte - à cette époque et “Cette période a permis à l’homme de s’installer dans des régions qui seraient aujourd’hui considérées comme trop rudes sur le plan climatique. Durant l’Optimum Médiéval, on cultivait l’avoine et l’orge en Islande et la vigne prospérait dans le sud de l’Angleterre”
Enfin un film : http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr sous-titré en français merci à miniTAX
Dimanche, 25 mars, 2007 à 13:29
eh…je ne comprends rien aux chiffres et encore moins de chilie, et je ne vais donc pas faire semblant…moi, j’ai pour habitude de parler avec mon coeur et de parler des mes convictions…et avec celà, je pense que tu es dans l’arreur totale, même, je sais, je ne peux pas te le prouver…mais je ressens dans mon fort intérieur que tu n’as pas raison. Imaginons juste que tu as tort, d’accord? Et que, ayant tort, tu incites les gens qui ne sont déjà pas trop convaincus de chnager leur comportement pour sauver ce qui reste de la planète, à continuer de faire leur truc…la planète en subira les conséquences…
et même si tu avais raison, en rien ça fait du mal que les gens changent leur comportement vers un comportement plus raisonable, donc ne pas mettre ces genres d’articles, fera qu’un monde de bien. Je pense, vu que tu ne peux pas être à 100% sur de ton raisonnement, qu’il ne faut pas prendre le risque d’inciter les gens à continuer comme si de rien était….et si jamais tu as raison, on le verra plus tard, mais là,;si j’étais toi, je ne prendrais pas le risque, en tous cas, en quoi ça peut bien te changer?
Dimanche, 25 mars, 2007 à 15:53
eh…je parlais bien sur de la chimie que je ne connais pas, la chilie, je connais…
Dimanche, 25 mars, 2007 à 17:05
“tu incites les gens qui ne sont déjà pas trop convaincus de chnager leur comportement pour sauver ce qui reste de la planète, à continuer de faire leur truc…la planète en subira les conséquences…”
1. Dans ta formulation, je préferais lire “l’humain” que “la planète”.
2. Changer de comportement : oui, mais il faut le faire pour de bonnes raisons, par exemple, lutte contre la pollution, contre le gaspillage, pour faire des économies, pour améliorer notre vie, notre santé.
3. Je n’incite pas les gens “à continuer de faire leur truc…”
4. “et même si tu avais raison, [...] donc ne pas mettre ces genres d’articles,”
Tu es donc partisane de la censure ? Tôt ou tard la vérité éclatera, et si on a poussé les gens à faire ou à ne plus faire certaines choses pour de mauvaises raisons, comment les gens réagiront-ils, à ton avis ?
5. Il peut y avoir des conséquences beaucoup plus graves dépassant la simple question morale (c’est le grand leitmotiv d’Al Gore) ou les petites économies individuelles jour le jour :
- supposons qu’on ait incité les gens à prendre des dispositions en vue d’un hypothétique réchauffement important
- et si, pour ne prendre que ce seul exemple et parce que c’est le sujet, c’est l’inverse qui se produit, c’est-à-dire un nouveau Petit Âge Glaciaire dans 30 ans ? Combien y aura-t-il de millions de morts dûs au froid ? Qui en sera responsable ?
Dimanche, 25 mars, 2007 à 19:36
spqr :
-et d’une, tu n’as toujours pas répondu à mes questions. A aucune. Je vais pas les réécrire encore une fois, hein. Serais tu en manque d’arguments ?
-et de deux tu délires complètement : tu nous dis que tout repose sur le graph de mann qui date de 1998 (c’est toi qui l’a écrit). Mais dès le début des années 90 on parlait déjà du réchauffement climatique !
Lundi, 26 mars, 2007 à 6:55
A partir du moment où tu dis n’avoir “rien avoir à secouer” de la courbe de Mann, je crois qu’il n’est pas nécessaire d’aller plus loin.
“Mais dès le début des années 90 on parlait déjà du réchauffement climatique !”
Je te ferai quand même remarquer qu’il n’est pas question d’un “réchauffement climatique” quelconque, mais du réchauffement global qui :
1. serait prétendument sans précédent dans l’histoire climatique,
2. serait prétendument dû aux activités humaines.
A tous mes lecteurs : d’autres articles sont à paraître car (et ceci est particulièrement destiné à Dubitatif) je ne vais par tout mettre en commentaire
Lundi, 26 mars, 2007 à 19:34
A quoi cela sert de dire que les médias mentent???concernant le réchauffement climatique???Pour lutter contre le réchauffement climatique,on se bat pour supprimer (à terme) les polluants comme les carburants que nous brûlons chaque matin en démarrant la voiture, en produisant toutes sortes de produits pour notre “bien-être”.N’est ce pas une bonne cause??? de protéger notre environnement??? d’avoir un air qui n’est pas vicié comme dans nos villes??? de ne pas avoir nos enfants qui ont de plus en plus d’asthmes ou d’allergies respiratoires???Tu dis que les conséquences que nous pouvons observer ne sont pas dûs aux activités humaines???Les nuages bruns au dessus des villes, les fleuves et rivières polluées,balivernes!!!Lutter pour protéger notre environnement est un devoir et se démener pour essayer de prouver par je ne sais quel moyen que les médias nous embobinent est une dépense non seulement inutile mais à mon avis contraire à ce que l’Homme devrait essayer de faire:protéger sa descendance du mieux qu’il peut et rendre à ses enfants un Monde qui soit propre, équilibré qui ne nous rende pas malade,cancéreux, stérile, fragile, ou simplement une espèce en voie de disparition….
Lundi, 26 mars, 2007 à 19:56
à SPQR:
Je trouve cela débile de ne pas être écolo aujourd’hui:OUI jetons nos détritus dans les champs, jetons nos huiles usagées dans les rivières,revenons à des usines qui utilisent le charbon,brulons le pétrole dans les champs pétrolifères,bitumons le moindre cm² de nature,massacrons les animaux.Que l’Homme règne enfin sur cette TERRE pour 1000 ans!!un empire qui durera 1000 ans!!mais après??non il n’y aura plus d’homme,plus un seul pour dire que finalement on avait raison de faire attention à notre lieu de vie…on scie la branche où nous nous trouvons…mais personne ne nous récupérera…en dessous….personne….
QUE DE TEMPS PERDU!!!REAGISSONS et ne nous cachons pas la vérité, nous pourrissons tout ce que nous touchons….
A quoi servent ces conclusions…:
- les écologistes mentent,
- il n’y a pas de réchauffement global,
- il y a des variations climatiques mais elles ne sont pas dues aux activités humaines ; dans un futur article, nous exposerons les principales causes de ces changements.
A nous faire croire que l’Homme ne fait pas toutes les bêtises du MONDE!!!Mais lHomme est responsable,c’est le seul animal “conscient” mais putain!!!de quoi??????Je me le demande!!!!
Lundi, 26 mars, 2007 à 20:09
Pour quelqu’un qui signe “Maître Zen” et qui vient d’un blog intitulé “Restons-Zen”, vos deux posts ne sont pas vraiment Zen
et on ne peut pas dire que vous montriez l’exemple !
Vos deux posts sont tout simplement HORS-SUJET, désolé de vous le dire
Lundi, 26 mars, 2007 à 20:10
je vais pas pousser à la polémique sur tes beaux graphiques d’école je te laisse donc à tes certifitudes et on se revoit dans 50 ans
ps : tu aura le temps d’apprendre à utiliser excel comme ca pour nous faire tes propres graphiques !
Lundi, 26 mars, 2007 à 20:15
Pourquoi les medias inventeraient que le climat se dérègle?? C’est le cas, moi qui ne regarde plus la télé je m’en rend compte par moi-même. Je sais qu’il fait plus chaud que les années passées…
Premierement je suis jardinier (BAC pro Travaux Paysager) et j’ai pu voir cette année toutes sortes de plantes fleurir alors que nous étions encore en début Février (mois le plus froid de l’année)
Deuxiemement son article dit: “les ecolos mentent” … meme si cette prétendu fausse histoire de réchauffement les médias/politiques/publicitaires n’aurait laissé ce nouveau concept de “réchauffement climatique” juste pour ce faire de l’argent?? alors que c’est la première chose que nombre de politique aimerait bien faire disparaitre… si cette hypothèse est juste ils en auraient très vite fait parler..
D’ailleur en parlant de ca, ton ami doit connaitre la bras droite de Sarkozy au Dévelloppement durable qui dit (grossièrement) : “l’augmentation de la consommation va faire baisser le réchauffemnt climatique “… tu m’en dira tant… Sarkozy ne sait vraiment que s’entourer des dernières loques existantes…
Et est-ce une raison pour laisser le marché du nucléaire (dchets pour des millions d’années très toxiques) rouler en 4×4 ou prendre l’avion (nous asphixier et bouffer tous le pétrole restant), surconsommer, continuer la guerre (si on ne risque pas de mourir de chaud et que c’est naturel continuons, on a les millinaires devant nous”), Etc, etc,etc
EN GROS A QUOI CA SERE DE FAIRE DES CONTRE-ANALYSES??
+++ (Dimanche je serais là pour Hulot car nous ne croyons pas en l’écologie comme en dieu, il y a de nombreuses analyses qui montre ce réchauffement climatique causer, entre autres, par l’homme)
Lundi, 26 mars, 2007 à 20:38
hou hou !!! SPQR !!! répond à mes questions :
QUELLES SONT TES SOURCES ? D’OU VIENNNENT TES GRAPHIQUES ? QUELS SONT LES NOMS DE CES CLIMATOLOGUES QUI PARLENT D’OPTIMUM ? SARKOZY A-T-IL EU RAISON DE SIGNER LE PACTE ECOLOGIQUE ? POURQUOI NE PARLES TU PAS DE TOUS LES GRAPHIQUES QUI TIENNENT COMPTE DU RECHAUFFEMENT QUI A EU LIEU AU MOYEN AGE ? POURQUOI TU NOUS DIT QUE LA THEORIE DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE DATE DE 1998 ALORS QUE C’EST ARCHI FAUX ? POURQUOI N’AS TU PAS L’HONNETETE D’ADMETRE QUE TES GRAPHIQUES SONT DOUTEUX ET SEMBLENT AVOIR ETE FAIT PAR DES ECOLIERS ?(ben oui, hein, un grapjique qui se veut sérieux sans échelle sur les ordonnées, moi perso j’ai jamais vu)
Lundi, 26 mars, 2007 à 21:06
@Gabe:
“C’est le cas, moi qui ne regarde plus la télé je m’en rend compte par moi-même.”
Tu as bien raison !
” Je sais qu’il fait plus chaud que les années passées…
Premierement je suis jardinier (BAC pro Travaux Paysager) et j’ai pu voir cette année toutes sortes de plantes fleurir alors que nous étions encore en début Février (mois le plus froid de l’année)”
Oui, mais cf. la réponse que j’ai faite plus haut à Dubitatif, ce n’est pas le réchauffement global ; le réchauffement que tu constates figure sur le graphique vert (marqué “Present”).
Lundi, 26 mars, 2007 à 21:10
@Dubitatif:
Je t’ai déjà répondu plus haut et n’ai rien à ajouter
Lundi, 26 mars, 2007 à 21:11
Mais nan mais tu te rends pas compte que t’as AUCUN argument ?
c’est bien beau de dire qu’il y a déjà eu un réchauffement au moyen âge, mais et d’une il a été moins important que ce qu’on vit aujourd’hui (tes graphiques sont faux, désolé, tout comme celui de Mann), et de deux tu ne nous apporte strictement RIEN à part tes deux trucs puants d’amateurisme. Qu’est ce que tu veux que je te dise ?
moi je t’ai montré l’extrait du film d’Al gore où il y a la variation globale, tu me dis “ouais mais c’est faux” sans me dire le pourquoi du comment. Pourquoi tes “scientifiques” ils montent pas au crénau sur la “fausseté” des arguments d’Al Gore ? mais en plus tu nous cite aucun nom ! Il y en a bien un qu’est pas trop d’accord, c’est Claude Allègre, mais lui il avance d’autres arguments : il affirme que le cycle de l’eau est mal pris en compte dans les calculs.
En plus c’est quoi la finalité de ton article ? Nous inciter à pas faire gaffe ? Réchauffement ou pas, de toute manière, il faut économiser car la surpopulation va rendre les choses impossibles. Et toi tu brandis l’argument que si ça s’trouve, on va refroidir la terre à force de faire attention… Ridicule car si on arrêtait toute production de CO2, on en reviendrait à avant l’êre industrielle, et avant cette période, il me semble pas qu’ils étaient dans une période polaire, hein.
j’ai une question à te poser pour mieux te cerner : peux tu présenter (juste l’âge, les études, le travail et me confirmer que t’es un mec) ?
Lundi, 26 mars, 2007 à 21:15
Nan désolé t’as répondu à rien du tout. je laisse tes “lecteurs” en juger.
Mais je vais arrêter de venir perdre du temps ici.
Je pense que tu jubiles qu’il y ait autant de monde qui vienne poster des coms, je pense que c’est ça que tu voulais et t’y est arrivé.
ça y est. tu as de l’importance. ton blog est le summum. t’es le roi. bravo.
Lundi, 26 mars, 2007 à 21:28
A part te contenter de prétendre que mes deux courbes sont fausses (elles sont parfaitement établies), quels arguments as-tu pour me contredire de façon constructive ?
Il y a des scientifiques dans le monde entier qui doutent aussi, mais ils se taisent pour les raisons que j’ai exposées dans l’article Réchauffement global : Non au catastrophisme médiatique; de mon (notre si tu veux une petite révélation) côté, nous n’avons pas ce problème là à gérer, donc on a décidé de rentrer dans le chou du scientifiquement correct et de la pensée unique (totalitaire) sans nous occuper des cris
Lundi, 26 mars, 2007 à 21:37
Que de notoriétés sur ce blog à proprement parler GENIAL…Tellement génial que je vais vous mettre un lien l’ami!
Cordialement,
With Love from NYC
The Major Tom
Mardi, 27 mars, 2007 à 0:38
Cher SPQR,
Ton blog a un discours intéressant, politiquement parlant s’entend. Pas très conventionnel, mais pourtant pas nouveau, c’est une vieille tradition en fait, un peu tombée aux oubliettes depuis le siècle des lumières. L’obscurantisme se perd de nos jours au profit d’une désinformation grossière qui se voudrais pourtant subtile.
Comme nous avons en commun de ne pas être climatologues, je laisserais le soin aux professionnels de t’éclairer s’ils en ont l’intérêt (ces gens là sont d’un dédaigneux pour le vulgus pecum). Puisque tu es militant UMP, et que la plupart des posts de ton blog est plutôt orientée politiquement, tu ne verras (en bon démocrate) aucun inconvénient à ce que je place un peu le débat au niveau des idées. Quelques contradictions me sont apparues, rien de bien grave rassure-toi.
Ne vois-tu aucun problème à réfuter l’un des discours les plus fameux du fondateur de l’UMP ? Je le cite :
“Nous avons devant nous, je crois, cinq chantiers prioritaires.
Le changement climatique d’abord. Il est engagé du fait de l’activité humaine. Il nous menace d’une tragédie planétaire. Il n’est plus temps de jouer chacun pour soi. De Johannesburg, doit s’élever un appel solennel vers tous les pays du monde, et d’abord vers les grands pays industrialisés, pour qu’ils ratifient et appliquent le Protocole de Kyoto. Le réchauffement climatique est encore réversible. Lourde serait la responsabilité de ceux qui refuseraient de le combattre. ”
Encore une fois, ce n’est pas grave, il suffit de mettre ça sur le compte de la rupture tranquille. Après tout, Jacques Chirac n’est pas reconnu pour la justesse de ses analyses. Surtout quand c’est un écologiste qui écrit ses discours.
Autre légère contradiction, lorsque tu parles de désinformation je suis extrêmement étonné. Tu es, selon toi, en mesure de démontrer la manipulation médiatique à des fins pécunières (qui permettrait de préserver voire d’augmenter les budgets de laboratoires de climatologie). Pourtant, le second post que j’ai vu sur ton blog “Sauvage agression d’une femme âgée” montre que cette manipulation là t’a échappée. C’est pourtant la forme la plus basique, un document et un commentaire sans rapport. La vidéo provient du site Zanyvideo comme l’insert en bas à droite le montre. Je n’ai pas de certitudes (heureusement, je reste vigilant comme toi sur ce que je lis sur le net) mais je ne crois pas qu’il s’agisse d’une vidéo prise en France. Je ne sais pas exactement, mais je pencherais pour les Etats Unis. Tu devrais peut être le préciser, non ? Ca éviterait que tendre le dos à la critique de ces gauchistes qui savent lire (Si seulement on apprenait à lire que dans les permanences du parti).
Enfin, et ce n’est toujours pas grave, en dénonçant la conspiration du tout catastrophisme, tu bases uniquement ta réflexion sur l’anti-catastrophisme. Il semblerait plus adéquat de présenter les arguments des deux opinions, afin que chacun puisse juger à quel point ton objectivité (qui reste indubitable) t’honore. Parce que finalement, comme le reconnaissent volontiers les scientifiques, les conséquences d’un réchauffement dans un système aussi complexe qu’une atmosphère sont actuellement imprévisibles. D’ailleurs finalement on ne fait que constater pour l’instant uniquement des phénomènes qu’on attribue qu’après coup au réchauffement climatique. La migration d’espèces animales et végétales, des épisodes météo extrêmes (qui n’ont effectivement pas tous pu être rapporter c’est 5 derniers milliards d’années).
Néanmoins, je t’encourage, tu sembles être sur la bonne voie. Nul doute que l’actuel président du parti saura récompenser ses fidèles grognards. Même s’il a jugé électoralement judicieux de signer le pacte écologique d’Hulot, ça ne trompe personne. Nous savons toi et moi que ce genre de promesse en période électorale n’est pas vraiment sincère.
Fébronio
Mardi, 27 mars, 2007 à 1:17
@Febronio:
et à Pétain (”Sarko-Pétain”, “ça sent la vieille Francisque” 
Avant de répondre, que voyons-nous sur ton blog :
- Nicolas Sarkozy comparé tour à tour à Mussolini (”Petit Benito”
- le futur Ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale proposé par Sarkozy renommé par toi (je recopie un billet de ton blog) :
“Le Ministère de l’identité nationale, de la délation et de la rafle
Virez-moi tout ces nègres et ces bougnoules, laissez les tafioles de coté pour Le Pen[1]. Après sa période rupture tranquille, sa période Jaurès-Blum, le président de l’Union pour une Milice Patriotique se lance dans sa période maréchaliste-café du commerce. Avec son projet de “ministère de l’identité nationale”, il nous refait le commissariat général à la question immigrée ?
Sarko facho, idéaux débilos ?” (Fin de citation).
Te rends-tu compte de ce que tu écris est à la fois injurieux et diffamant ?
Pas de chance pour toi, Sarkozy est partiellement (par un grand-père) issu d’une famille juive de Hongrie qui a sûrement eu quelques ennuis à l’époque ; je doute qu’il appréciera ta littérature.
Quant à moi qui te répond ici, une des branches de ma famille est aussi issue de Hongrie (ça tombe bien, tu vas pouvoir fantasmer), elle comprenait 450 personnes en 1939 et seulement 5 personnes après 1947.
Je laisse nos lecteurs trouver le qualificatif que tu mérites, OK ?
Normalement, je devrais supprimer ton post mais je le laisse volontairement afin que nos lecteurs qui n’ont pas l’habitude de la littérature répandue sur les blogs de ton genre sache ce que l’on peut y trouver et ce qui se cache réellement sous ton discours verbeux et insinuateur.
Sur ton message :
” le siècle des lumières. L’obscurantisme se perd de nos jours au profit d’une désinformation grossière qui se voudrais pourtant subtile.”
Là tu fais semblant d’être complétement à côté de la plaque ; nous faisons justement partie des gens qui luttent pour qu’on ne perde pas pas cette tradition des Lumières et pour qu’on ne replonge pas dans l’obscurantisme (actuellement on y va tout droit). (A tous) Lisez donc cet article sur le blog de Léviathan : La France contre les Lumières: petite histoire d’une conversion.
“Ne vois-tu aucun problème à réfuter l’un des discours les plus fameux du fondateur de l’UMP ? ”
Le fondateur de L’UMP est Jacques Chirac. Un Président ne peut gouverner que s’il est entouré de bons conseillers et de bons informateurs. Et pour prendre de bonnes décisions, il lui faut les données réelles VU ?
“Vidéo” sur “second post” : hors sujet. Zanyvidéo, et alors ? Ce n’est qu’un de ces nombreux sites offrant des liens vers divers autres sites présentant, entre autres, des vidéos (dont celle-ci sur Youtube). Pour toi, cet acte serait donc moins grave si c’était aux USA ? De toute façon, c’est hors sujet.
“Il semblerait plus adéquat de présenter les arguments des deux opinions”
La Science n’est pas une affaire d’opinion mais de FAITS et de démonstrations. S’il raisonnait comme toi, un astronome présentant le système solaire devrait aussi présenter la thèse des partisans de la Terre à la fois plate et centre de l’Univers.
“Même s’il a jugé électoralement judicieux de signer le pacte écologique d’Hulot, ça ne trompe personne. Nous savons toi et moi que ce genre de promesse en période électorale n’est pas vraiment sincère.”
On te laisse à croire ce que tu veux et à ton persiflage.
P.S. : je ne laisserais pas passer d’autres posts hors sujet ; la technique des gauchistes - j’ai vu sur ton blog que tu étais aussi un fana d