Réflexion sur le programme de l’UMP

J’ai attendu la cloture du scrutin (à ce scrutin, j’ai voté OUI au projet législatif de l’UMP) pour publier cet article et les quelques réserves que je fais et voici :

A peine publié et avant même le vote des membres de l’UMP le projet est critiqué par certains considérant qu’il n’est qu’un catalogue de mesures.

Il s’y trouve effectivement de simple mesures mais aussi des réformes importantes (3), le tout, même sans lire l’introduction, faisant sentir une direction, une orientation. Ce n’est pas pour moi, un simple catalogue de mesures. Pour échapper à ce reproche, il faudrait rester dans le flou, les grandes généralités, méthode qu’appliquait Mitterrand avec le succès que l’on sait auprès de gens trop nombreux se contentant de baratin au lieu de mesures concrêtes, précisément.

Ce projet est annoncé comme définitif, mais peu m’importe, il peut être amendé d’ici les élections, fort proches maintenant (à peine plus de 4 mois).

Passons donc aux remarques :

“Sur ces 25 années, la gauche a gouverné quinze ans, la droite et le centre dix, dont quatre dans le cadre d’une cohabitation.”

Pourquoi fournissez-vous - sans vous en rendre compte - un argument à la gauche ?

Ceci est précisément ce que répliquent les gens de gauche (1) lorqu’on leur reproche l’état désastreux dans lequel ils ont mis notre pays : “Qu’a fait la Droite lorsque elle était au pouvoir ? Elle l’a été de 1986 à 1988, de 1993 à 1995 et de 1995 à 1997 (j’inclus les périodes où Mitterrand était Président de la République).”

C’est oublier qu’en France il n’y a pas de spoil system comme aux Etats-Unis où toute l’administration, jusqu’au sheriff de village, change lors d’un changement de majorité. En France, les députés et les ministres changent mais pas l’ensemble des fonctionnaires qui passent alors sous leurs ordres.

Tout l’appareil socialo-communiste est à chaque fois resté en place ; à chaque fois qu’elle a pris le pouvoir la gauche n’a pas hésité à purger les organismes en place pour y mettre des gens à elle, ce que la Droite a toujours hésité à faire, à la fois pour des raisons pratiques (les médias étant de gauche, tout mouvement dans ce sens est immédiatement dénoncé alors qu’ils font silence dans le cas où c’est la gauche qui le fait) et pour des raisons morales (cela aussi, c’est la Droite, mais à son détriment).

Par ailleurs, si nous avons eu pendant ces périodes un gouvernement de Droite, les médias sont restés de gauche de façon écrasante, or ce sont eux qui font l’opinion ; l’enseignement est toujours resté majoritairement de gauche - même si cela diminue d’année en année - les affirmations mensongères des socialo-communistes ne résistant pas à l’examen objectif des faits historiques et à ce qu’on observe dans la vie réelle - parce que ce sont les enseignants qui forment … ou déforment les têtes.

Non ! La gauche est au pouvoir depuis 1981 ; on pourrait même dire qu’elle l’est en réalité depuis la fin des annees 60 (2), transformant la France prospère des années 50 et 60, où le niveau de vie de tous n’arrêtait pas d’augmenter, en un pays en voie de tiers-mondisation.

C’est pourquoi le terme de rupture employé par Nicolas Sarkozy n’est pas trop fort pour qualifier le changement de cap à donner à notre pays.

Passons au paragraphe suivant (rassurez-vous, je m’arrêterais là pour la présentation) :

“Si la gauche a pu adopter certaines réformes de société dans lesquelles la droite se reconnaît, comme la suppression de la peine de mort, la décentralisation, la parité, elle a socialisé l’économie, dévalorisé le travail avec les 35 heures, fait preuve de naïveté sur l’insécurité et d’irresponsabilité sur l’immigration.”

Que diriez-vous d’un chef d’entreprise, d’un commerçant qui dirait : “Le produit de notre concurrent n’est pas si mal, il a quand même tels ou tels avantages, mais le notre est quand même mieux …” ? Un vendeur qui employerait ce langage avec ses clients se ferait virer par son patron.

Pourquoi donner à la gauche des baguettes pour se faire battre ? Bien sûr qu’il n’y a pas que des aspects négatifs, mais ce qui compte c’est le bilan ; dans tout régime, même le pire (nazi ou communiste) on peut, en cherchant bien, trouver des apects positifs, mais qui sont effacés par l’ampleur des crimes.

Cette phrase conduit à penser : “Finalement, la gauche, c’est pas si mal”, alors qu’elle nous a mené au bord du gouffre et nous y précipitera si elle reprend le pouvoir et c’est ce dont il faut faire prendre conscience aux gens.

Cela dit, la suite du programmme de l’UMP ratrappe ces deux paragraphes que je juge malheureux et confirme ce que je viens d’écrire.

Passons maintenant à quelques détails des Dix engagements pour réussir :

5ème engagement : Une société du respect et de l’égalité des chances

§ Sévérité avec les délinquants

“L’ordonnance de 1945 sur le droit pénal des mineurs sera réformée, car un mineur de 2007 n’a rien à voir avec un mineur de 1945. Les mineurs multirécidivistes âgés de 16 à 18 ans seront jugés comme des adultes.”

Ok, mais j’ajouterais quelque chose qui n’est même pas une suggestion, disons une question : que direz-vous de la création de juges pour adolescents, quelque chose d’intermédiaire donc entre les juges pour enfants et les juges pour adultes ?

6ème engagement : Revaloriser le travail et augmenter le pouvoir d’achat

§ Etre plus nombreux à travailler

“La dispense de recherche d’emploi pour les seniors et les mises en retraite anticipées seront supprimées, …”.

Voilà comment perdre 700.000 voix d’un coup !

Les chômeurs âgés de 57,5 ans (55 ans ans pour ceux qui reçoivent l’ASS) peuvent être dispensés de recherche d’emploi ; ceci a été instauré car à cet âge-là, il n’y a quasiment aucune chance, quelle que soit sa qualification, de retrouver un emploi salarié, et puis cela fait baisser les statistiques du chômage puisque 700.000 personnes sont ainsi décomptées du nombre de demandeurs d’emploi.

Ecrivez que vous allez faire en sorte que les plus de 55 ans retrouvent une activité et donc des revenus, mais pas que vous allez leur rétablir l’obligation de recherche d’emploi, sinon voilà 700.000 voix que la gauche ramasse sans effort.

§ Un nouveau contrat de travail pour un marché du travail qui fonctionne mieux

Citation :
“Pour ceux enfin qui voudraient travailler, mais qui sont exclus de l’emploi, nous créerons un marché du travail qui fonctionne mieux. En concertation avec les partenaires sociaux, un nouveau contrat de travail, applicable à toute nouvelle embauche, sera créé : il sera plus souple pour les entreprises, grâce à des procédures de licenciement moins longues et surtout moins incertaines, plus gratifiant pour les salariés car il sera unique et nécessairement à durée indéterminée. Les entreprises embaucheront plus, plus vite et plus facilement.

Avec ces mesures, notre objectif est plus ambitieux que réduire le chômage. Il est d’atteindre le plein emploi. C’est possible. D’autres pays y sont parvenus.

Revaloriser le travail, c’est aussi lui rendre les avantages qui lui sont associés.“ Fin de citation.

“procédures de licenciement moins longues” : Voilà de quoi inquièter pas mal de gens !
“plus gratifiant pour les salariés car il sera unique et nécessairement à durée indéterminée. Les entreprises embaucheront plus, plus vite et plus facilement.” :

Est-ce à dire que vous allez supprimer les CDD ? Ce projet consistant à ce qu’il n’y ait plus qu’un CDI nouvelle formule avec des droits se renforçant à mesure de l’ancienneté est de nature à :
- créer encore plus de chômage,
- faire perdre les élections.

Pourquoi ?
- les CDI actuels contiennent déjà la notion de droits se renforçant à mesure de l’ancienneté :
. indemnités de licenciement croissant avec l’ancienneté
. l’ancienneté fait partie des critères à considérer lors d’un licenciement économique.

Cela a déjà des effets pervers : plus un salarié est ancien, plus il coûte cher à licencier, ce qui fait que des entrprises licencient leurs collaborateurs vers la quarantaine, à l’âge où ils ne coûtent pas encore trop cher à licencier (ajoutons la maladie du jeunisme).

Beaucoup d’entreprises hésitent déjà à prendre des gens, même en CDD, alors qu’est ce que cela va être !
Ajoutons que le fait d’être en CDD présente au moins un avantage : le salarié est fixé pour la durée et sait qu’au bout d’un certain temps avant la fin de son contrat il devra se chercher une nouvelle mission, alors que le I de CDI veut bien dire ce qu’il veut dire : Indéterminé ; le salarié vit avec une épée de Damoclès sur la tête.

Avez-vous pensé aussi aux gens qui sont en portage, et donc forcément en CDD ? Ce sont des travailleurs indépendants qui ne pouvant pas ou plus retrouver d’emploi salarié et ne pouvant pas non plus se mettre en libéral (pas assez de clients ou trop âgés par exemple) et qui ont cette solution pour retrouver des ressources. Ils sont salariés de leur société de portage et donc forcément en CDD.

Supprimez le CDD et vous mettez au moins 10 000 personnes au chômage et provoquez la fermeture de toutes les sociétés de portage (plusieurs centaines).

Dans la LISTE EXHAUSTIVE DES PROPOSITIONS :

Oser le sport

1. Respecter puis doubler les heures de sport prévues à l’école primaire et en confier la prise en charge à des professeurs d’éducation physique et sportive ou à des éducateurs sportifs.
2. Doubler le nombre d’heures obligatoires de sport au collège et au lycée, ainsi que le poids du sport aux examens ; rendre le sport obligatoire à l’université et à l’entrée aux grandes écoles.

A l’époque où j’arrivai vers mes 18 ans (âge de voter), j’aurais voté contre l’UMP rien que pour cette proposition.

Voilà qui est anti-électoral au possible !

Lors de ma scolarité, j’ai observé que les meilleurs élèves étaient presque toujours les moins sportifs et que souvent les plus mauvais l’étaient aussi !

Par ce système, vous écartez Einstein ou Max Planck. C’est donner trop d’importance à une matière secondaire.

Publié par spqr le Dimanche 26 Novembre 2006.
Modifié le 02 Décembre 2006 (§ sur CDI)

(1) comme dans chaque article, je rapelle que je fais une distinction entre les gens “de gauche”, très minoritaires en France, et les gens qui votent “à gauche” ; ce n’est pas du tout la même chose, on peut être “de Droite” et voter “à gauche” de temps en temps pour diverses raisons. L’immense majorité des français est en réalité “de Droite”, sans s’en rendre compte, même beaucoup de ceux qui ont toujours voté “à gauche”.

(2) ceci fera l’objet d’un autre article

(3) ne serait-ce que les grand projets d’infrastructures : cf. le 4ème engagement : Une révolution écologique, § Vers des transports non polluants, alinea 3)